Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4709/07-С6 по делу N А47-17428/2005 Учитывая, что от имени арендодателя договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным лицом, суд правомерно признал данный договор заключенным с нарушением ст. 209, 608 ГК РФ, а соответственно ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-4709/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 12.01.2007) по делу N А47-17428/2005.

В судебном заседании принял участие представитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения - Домнич А.А., заместитель военного прокурора (служебное удостоверение N 11386).

Военный прокурор Ракетных войск стратегического назначения обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области к администрации
муниципального образования “Закрытое административно-территориальное образование “Комаровский“, индивидуальному предпринимателю Платоновой Е.А. о признании недействительным договора от 01.07.2004 аренды земельного участка общей площадью 1950,14 кв. м, заключенного между администрацией “Закрытое административно-территориальное образование “Комаровский“ и предпринимателем Платоновой Е.А., и о понуждении предпринимателя Платоновой Е.А. освободить земельный участок от имущества и сооружений, расположенных на нем.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения - Войсковой части 68545.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2007 (резолютивная часть от 12.01.2007; судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Платонова Е.А. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, рассмотрение иска при отсутствии по уважительной причине ответчиков. Кроме того, по мнению заявителя, при наличии зарегистрированного за ним права аренды на указанный выше земельный участок истец не мог заявлять иск о признании недействительным договора аренды от 01.07.2004.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель военного прокурора просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 01.07.2004 администрацией “Закрытое административно-территориальное образование “Комаровский“ предпринимателю Платоновой Е.А. на срок с 01.07.2004 по 01.07.2009 передан земельный участок общей площадью 1950 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 56:46:01 01 013:0187, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, закрытое
административно-территориальное образование Комаровский, ул. Южная, д. 33а, для использования под автостоянку в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ним произведена передача федеральной собственности в нарушение требований ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, военный прокурор Ракетных войск стратегического назначения в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что земельный участок площадью 1950 кв. м, переданный предпринимателю Платоновой Е.А. по договору аренды от 01.07.2004, находится в составе земельного участка площадью 3659,97 га, закрепленного за Войсковой частью 68545 в бессрочном и бесплатном пользовании и используемого Министерством обороны Российской Федерации для нужд обороны. Данный факт, как верно указал суд, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2006 по делу N А47-6147с/2005АК-21, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“, п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности. Порядок их использования определяется Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что от имени арендодателя договор заключен администрацией муниципального образования “Закрытое административно-территориальное образование “Комаровский“, то есть неуполномоченным лицом, суд правомерно признал данный договор заключенным с нарушением ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно ничтожным
в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд правомерно обязал предпринимателя Платонову Е.А. освободить земельный участок, занимаемый последней при отсутствии законных оснований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за муниципальным образованием “Комаровский“ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3950330 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного в суд первой инстанции не представлялось, а приложенная к кассационной жалобе ксерокопия свидетельства о государственной регистрации названного права в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом кассационной инстанции. Ссылка предпринимателя Платоновой Е.А. на то, что принятие судом обжалуемого решения без участия ответчиков является основанием для его отмены, противоречит п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята во внимание. Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом Оренбургской области.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2007 (резолютивная часть
от 12.01.2007) по делу N А47-17428/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.