Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 N Ф09-4618/07-С1 по делу N А76-28728/06 Поскольку материалами дела подтверждено, что в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде стекла обнаружены именно по внешним признакам, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, являются правильными и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. Дело N Ф09-4618/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Трактороторг-1“ (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А76-28728/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Выголова О.И. (доверенность от 10.04.2007 б/н); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) - Парфентьева А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 15/30-03).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.11.2006 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 21.09.2006 на основании распоряжения от 15.09.2006 N 3876/04 проведена проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на принадлежащем обществу складе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 177а.

По результатам проверки управлением составлены акт от 21.09.2006 N 3876/04, протокол от 21.09.2006 отбора проб и образцов, согласно которому произведен отбор алкогольной продукции: 8 бутылок водки “Золотой колос хлебная“ емкостью 0,5 л крепостью 40%, 8 бутылок водки “Золотой колос люкс“ емкостью 0,5 л крепостью 40%, 8 бутылок водки “Золотой колос люкс“ емкостью 0,5 л крепостью 40%, 8 бутылок водки “Золотой колос мягкая“ емкостью 0,5 л крепостью 40%, 8 бутылок водки “Золотой колос оригинальная“ емкостью 0,5 л крепостью 40%, 8 бутылок водки “Золотой колос классическая“ емкостью 0,5 л крепостью 40%.

Управлением 21.09.2006 вынесено определение о
назначении экспертизы, согласно которому часть указанной алкогольной продукции направлена на экспертизу. При этом проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью “Центр пищевой индустрии Ариант“.

Согласно составленным обществом с ограниченной ответственностью “Центр пищевой индустрии Ариант“ протоколам лабораторных исследований от 25.09.2006 N 221 - 226 алкогольная продукция не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99 п. 4.2.2 и ГОСТ Р 51074-2003 п. 3.5.1 п. 4.19, по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствуют посторонние включения в виде стекла.

Таким образом, по мнению управления, обществом были нарушены положения ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“.

По результатам проверки управлением составлены протокол от 26.09.2006 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, протокол от 26.09.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом доказано, что реализуемая им алкогольная продукция соответствует ГОСТ, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса “Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность“, следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за
качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация водки и водки особой производится в соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4 ГОСТ Р 51355-99, приложением 1, п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01, разд. 3, 4, п. 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 (с 01.07.2005 с правом досрочного введения).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ и п. 3.5.1, п. 4.19 ГОСТ Р 51074-2003, по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствуют посторонние включения в виде стекла.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: протоколы лабораторных испытаний ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.09.2006 (л. д. 62 - 66), протоколы испытаний ФГУ “Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и
сертификации“ от 29.09.2006 (л. д. 34 - 39), протоколы испытаний Испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа ГНУ ВНИИ ПБТ Россельхозакадемии от 11.10.2006 (л. д. 28 - 33), пришел к выводу о том, что объектом лабораторных исследований, проведенных по заказу общества, были образцы алкогольной продукции, не относящиеся к партии принадлежащей обществу водки, поскольку из указанных документов не следует, что отбор образцов был произведен для этих исследований в соответствии с нормативными требованиями.

В силу абз. 1 п. 140 главы XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде стекла обнаружены именно по внешним признакам, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, являются правильными и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, сделанной в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу не переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А76-28728/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Трактороторг-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.