Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-4566/07-С4 по делу N А60-21977/06-С11 Заявление в части включения в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались вопросы о причинах невозможности для заявителя передать в аренду помещения в надлежащем состоянии, в то время как из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику баня продолжала эксплуатироваться после выявления недостатков и неоднократного затопления помещений истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4566/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А60-21977/06-С11 о признании Муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ (далее - МУП “Благоустройство“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие предприниматель Барабошина О.В. (паспорт серии 65 99 N 189750, выданный ОВД г. Лесного Свердловской области).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройство“ 1196736 руб., в том числе 128312 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что МУП “Благоустройство“ самовольно занимало принадлежащее предпринимателю Барабошиной О.В. помещение чердака, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3, в период с 01.09.2004 по 01.12.2006; 807000 руб. ущерба, причиненного затоплением, 389736 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании заявитель увеличил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 3617851 руб. 32 коп., в том числе 321080 руб. 32 коп. - реальный ущерб, причиненный затоплением; 128312 руб. - неосновательное сбережение за счет пользования помещением площадью 32,9 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 3; 3168459 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 25.01.2007 (судья Самойлова Т.С.) включено в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройство“ в состав третьей очереди требование предпринимателя Барабошиной О.В. в сумме 321080 руб. 32 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Казаковцева Т.В.) определение суда от 25.01.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Барабошина О.В. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы упущенной выгоды отменить, требование в размере 3168459 руб. упущенной выгоды включить в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройство“. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, неприменение подлежащего применению п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Барабошиной О.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли двухэтажного нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ699579.

Выдел доли в натуре произведен предпринимателем Барабошиной О.В. и Комитетом по управлению имуществом МО “Нижнетуринский район“ по соглашению от 06.11.2002.

Из указанного соглашения от 06.11.2002 следует, что вторая половина находящихся в здании помещений принадлежит МО “Нижнетуринский район“ и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП “Благоустройство“, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом МО “Нижнетуринский район“ от 01.09.2004 N 21.

Определением суда от 02.10.2006 в отношении МУП “Благоустройство“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в Российской газете от 03.11.2006.

Предприниматель Барабошина О.В. 02.12.2006 в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройство“ 321080 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба, 3168459 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 128312 руб. неосновательного сбережения за счет пользования принадлежащим предпринимателю помещением чердака в указанном здании.

Признавая установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройство“ требования в части 321080 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба, суды дали надлежащую оценку представленным в дело актам о затоплении, документам, подтверждающим выполнение ремонтных работ в поврежденных помещениях в
рамках договора подряда от 12.04.2004 N 1 и оплату данных работ заявителем, акту обследования строительных конструкций и инженерных сетей центральной бани от 24.04.2003, утвержденному главой администрации МО “Нижнетуринский район“, экспертным заключениям и иным доказательствам и обоснованно, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у Барабошиной О.В. реального ущерба в сумме 321080 руб. 32 коп., причиненного затоплением принадлежащих ей помещений в результате ненадлежащего содержания МУП “Благоустройство“ своей части здания (бани, расположенной на втором этаже названного здания, систем водоснабжения и водоотведения и др.).

Во включении в реестр требований кредиторов должника 128312 руб. неосновательного обогащения в виде незаконного использования помещения площадью 32,9 кв. м, расположенного на чердаке названного здания, судами правомерно отказано в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне МУП “Благоустройство“ (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов 3168459 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с их недоказанностью нельзя признать достаточно обоснованными.

Из материалов дела видно, что требование предпринимателя Барабошиной О.В. о включении в реестр 3168459 руб. убытков в виде упущенной выгоды мотивировано неполучением доходов от сдачи помещений в аренду по причине ненадлежащего содержания МО “Нижнетуринский район“ принадлежащей ему части здания. Расчет упущенной выгоды состоит из неполученных сумм арендных платежей по заключенным заявителем с предпринимателями договорам аренды помещений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что размер
неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По правилам п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу вышеприведенных норм суды обязаны были проверить, совершались ли предпринимателем Барабошиной О.В. подготовительные (приготовительные) действия, направленные на получение прибыли.

Вывод судов о том, что Барабошина О.В. заключала договоры аренды, заведомо зная о том, что не сможет исполнить обязанность по передаче в аренду помещений в надлежащем техническом состоянии, нельзя признать обоснованным, поскольку доводы Барабошиной О.В. о предпринятых ей действиях по ремонту своей части здания, иных мерах, направленных на извлечение прибыли, и подтверждающие их доказательства судами не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, судами не исследовались вопросы о причинах невозможности для предпринимателя Барабошиной О.В. передать в аренду помещения в надлежащем состоянии, в то время как из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику баня продолжала эксплуатироваться после выявления недостатков и неоднократного затопления помещений истца.

Следует учесть, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как
недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-21977/06-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Барабашиной О.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов МУП “Благоустройство“ отменить.

В указанной части требование предпринимателя Ф.И.О. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 15.05.2007 N 183.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АЗАНОВ П.А.