Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А28-3338/06-149/8 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по договору купли-продажи дров является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Суд не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. по делу N А28-3338/06-149/8

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.,

судей Л., К.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.

с участием представителей

от заявителя С. юрисконсульта по доверенности от 21.02.2006 г. N 1, от ответчика Ш. по доверенности от 10.03.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “У.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2006 г. по делу N А28-3338/06-149/8, принятое судом в составе судьи У.

по заявлению ОАО “У.“

к Межрайонной ИФНС России

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО “У.“ (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС РФ (далее - ИФНС) от
07.02.2006 г. N 1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО “У.“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в случае признания обжалуемого решения суда законным и обоснованным, просит учесть малозначительность совершенного правонарушения, вынести решение об отмене постановления ИФНС N 1 от 07.02.2006 г. и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2006 г. налоговой инспекцией проведена проверка выполнения ОАО “У.“ требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов 10.01.2006 г. при продаже дров К.Д. на сумму 900 руб. денежные средства за дрова получены по приходному кассовому ордеру N 8.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По итогам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении от 31.01.2006 г.

На основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2006 г., 07.02.2006 г. руководителем Межрайонной ИФНС РФ вынесено постановление N 1 о привлечении ОАО к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП
РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления инспекции.

Арбитражный суд Кировской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже дров, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность заявителя, связанная с продажей дров, в данный перечень не входит.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случае предварительной оплаты товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта заключения купли-продажи товара в данном случае, в связи с тем, что передача товара покупателю не произведена, не обоснованы.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных
стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В деле имеется документ, подтверждающий факт совершения денежных расчетов по договору купли-продажи за дрова - приходный кассовый ордер от 10.01.2006 г. об оплате товара - дров на сумму 900 руб.

В соответствии со статьями 486, 500 ГК РФ оплата товара может производиться покупателем как до так и после передачи ему товара продавцом. Факт получения обществом наличных денежных средств за дрова установлен и им не оспаривается. Возврат денежных средств, полученных за дрова по приходно-кассовому ордеру через 15 дней, свидетельствует лишь о расторжении договора розничной купли-продажи по соглашению сторон.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ обязанность продавца выдать покупателю контрольно-кассовый чек не связана с фактом передачи товара, выполнения работ, оказания услуг, а связана с моментом получения от покупателя наличных денежных средств. При передаче же товара покупателю производится гашение уже выбитого контрольно-кассового чека.

Следовательно, при совершении обществом денежных расчетов с покупателем при продаже дров, должна применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Таким образом, в действиях ОАО усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП
РФ. Правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совершенное ОАО “У.“ административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ N 16 имеет дату 31.07.2003, а не 31.07.2004.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи (900 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. К тому же данное требование не было заявлено в суде первой инстанции и судом не рассматривалось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.