Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2007 N Ф09-4242/07-С1 по делу N А60-32772/06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды обоснованно исходили из наличия в действиях, выразившихся в невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки по осуществленной внешнеторговой операции, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. Дело N Ф09-4242/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-32772/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Алферов М.В. (доверенность от 20.09.2006 N 446-06), Ицков Д.И. (доверенность от 25.09.2006 N 447-06).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - управление), надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2006 N 454-06/688М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.12.2006 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки по осуществленной внешнеторговой операции.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 N 454-06/688, на основании которого управлением вынесено постановление от 20.09.2006 N 454-06/688М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8275678 руб. 49 коп.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, а также соблюдения управлением порядка привлечения его к указанной административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему
законодательству.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ следует, что резидент обязан в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентом товары.

При этом в силу п. 3.3, 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило экспортный контракт от 21.03.2006 N
TD-573 с нерезидентом - компанией “Landet System LLP“ (Великобритания) - на общую сумму 10000000 долларов США, предусмотрев в п. 4.3 данного контракта, что оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.

На основании контракта общество оформило в уполномоченном банке (закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк Австрия“) паспорт сделки N 06030070/3292/0000/1/0.

Во исполнение контракта 09.06.2006 товар на сумму 408117,72 долларов США был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, однако оплата данного товара на указанную сумму была произведена 27.06.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах суды, оценив указанное обстоятельство, обоснованно пришли к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на изменения, внесенные в спорный контракт дополнительным соглашением от 05.04.2006, касающиеся сроков оплаты, судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, которые указали на отсутствие в деле документов, подтверждающих направление обществом в уполномоченный банк соответствующих сведений и дополнений к контракту, отсутствие соответствующих изменений в паспорте сделки.

Представленное с кассационной жалобой письмо уполномоченного банка от 09.04.2007, подписанное начальником отдела валютного контроля по операциям юридических лиц, судом кассационной инстанции как доказательство направления спорного дополнительного соглашения в уполномоченный банк не принимается в силу ч. 2 ст. 284 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам заявителя жалобы, в том числе и о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, судами также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной
инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-32772/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.