Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 N Ф09-4299/07-С5 по делу N А50-7444/06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих определение стоимости эксплуатационных услуг в расчетный период, что повлекло невозможность определения фактических общеэксплуатационных расходов поставщика в расчетный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. Дело N Ф09-4299/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия “Урал“ (далее - предприятие “Урал“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А50-7444/06 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие “Урал“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное предприятие “Крым“ (далее - общество “Крым“) о взыскании 830141 руб.
78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007; судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Урал“ просит указанное постановление суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.05.2003 N 27, в соответствии с п. 1.3 которого предприятие “Урал“ (поставщик) предоставляет общеэксплуатационные (административно-управленческие) услуги по обслуживанию обществу “Крым“ (потребитель), которое оплачивает эти услуги.

Согласно п. 3.1.5 договора стоимость общеэксплуатационных услуг определяется ежемесячно пропорционально заработной плате основных рабочих. За оказанные в текущем месяце услуги поставщик не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет потребителю счет-фактуру (п. 3.2 договора).

Истец указал, что обязательства по оказанию ответчику услуг по договору исполнены надлежащим образом. Истец считает, что задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии со счетами-фактурами за период с мая 2003 г. по август 2004 г. составляет 830141 руб. 78 коп., в связи с чем обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в нарушение принятых обязательств, положений ст. 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил 830141 руб. 78 коп. -
стоимость оказанных истцом общеэксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.5 договора, придя к правомерному выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих определение стоимости эксплуатационных услуг в расчетный период, что повлекло невозможность определения фактических общеэксплуатационных расходов поставщика в расчетный период.

Кроме того, суд правильно указал на то, что доказательств предъявления счетов-фактур к оплате потребителю в порядке и сроки, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А50-7444/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия “Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.