Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2006 N 44г-68/06 Рассмотрение судом дела о расторжении брака в отсутствие одного из супругов, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является основанием отмены вынесенного решения и возвращения дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 г. N 44г-68/06

Судья Сугробова В.П.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2006 года гражданское дело по иску П.Л. к П.П. о расторжении брака на основании жалобы в порядке надзора П.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2004 года расторгнут брак П.П. и П.Л. (добрачная фамилия С.), зарегистрированный <...>. Этим же решением определено место жительства несовершеннолетнего П.В., рождения
<...> года с матерью П.Л.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.П. просит отменить решение суда по настоящему делу и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 26 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 20 января 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Президиум, проверив материалы дела, находит, что судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. Рассматривая спор по существу в судебном заседании 09 декабря 2004 года в отсутствие П.П., суд исходил из того, что ответчик П.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 декабря 2004 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие П.П. нарушило его права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ, и лишило его возможности представить суду доказательства, на которых он основывает свои возражения против предъявленного к нему иска.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2004 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВА Т.И.