Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2007 N Ф09-4022/07-С1 по делу N А50-1642/2007 На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, требования, заявленные налоговым органом, не могут быть удовлетворены на стадии кассационного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. Дело N Ф09-4022/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-1642/2007.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Половникова О.Н. (доверенность от 16.01.2007 N 3).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее
- предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 27.02.2007 (судья Байдина И.В.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.16 Кодекса и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 должностными лицами инспекции проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю кафе “Персона“, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Дружбы, д. 5а.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без справок к товарно-транспортным накладным на реализуемую в кафе алкогольную продукцию, о чем составлен акт проверки от 30.01.2007 N АЛКО-407529.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 02.02.2007 N 2 об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд прекратил производство по делу, исходя из неправильной квалификации инспекцией совершенного предпринимателем административного правонарушения, полагая, что деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными.

Пунктом 2 ст. 16
Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда о том, что согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, следовательно, предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, отсутствует, является неверным.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, в совершенном предпринимателем деянии (розничная продажа алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов на указанную продукцию) имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для нерассмотрения по существу требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Между тем обжалуемый судебный акт следует оставить в силе в связи со следующим.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек 30.03.2007.

В связи с изложенным требования, заявленные инспекцией, не могут быть удовлетворены на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 по делу N А50-1642/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.