Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А29-12787/05-4690/05-3б В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, начисленной вследствие нарушений лесного законодательства, отказано правомерно, поскольку суд признал акт, составленный по результатам проведения освидетельствования мест рубок, осуществленного с нарушением требований лесного законодательства, ненадлежащим доказательством по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А29-12787/05-4690/05-3б, а не N 29-12787/05-4690/05-3б.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. по делу N 29-12787/05-4690/05-3б

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

Судей П., Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФГУ “П.“

на определение от 20.02.2006 г. по делу N А29-12787/05-4690/05-3б Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Д.

по заявлению кредитора ФГУ “П.“

к должнику - ООО “С.“

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

Федеральное государственное учреждение “П.“ (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества
с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - Общество, ООО “С.“) требований по неустойке, начисленной вследствие нарушений лесного законодательства, в размере 308 639, 21 руб.

Определением от 20.02.2006 года Лесхозу в удовлетворении заявления о включении его требований в сумме 308 639, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО “С.“ отказано. При этом суд исходил из того, что акт освидетельствования мест рубок составлен Лесхозом с нарушением Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, не имеет доказательственной силы в связи с ненадлежащим извещением лесопользователя о времени освидетельствования, отсутствием первичных материалов.

Не согласившись с определением суда, Лесхоз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы ООО “С.“ был надлежащим образом заблаговременно извещен о проведении освидетельствования лесосек 20.06.2005. Представитель ООО “С.“ явился на освидетельствование с доверенностью, срок действия которой истек. Освидетельствование проведено в одностороннем порядке, т.к. новая доверенность представителем не представлена. Освидетельствование проводилось вахтовым методом, после окончания полевых работ и камеральной обработки материалов 05.07.2005 составлен акт освидетельствования. Арбитражным судом не были затребованы полевые карточки, копии лесорубочных билетов, технологические карты, поэтому не исследованы все документы и доказательства по делу и решение вынесено незаконно.

ООО “С.“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что Лесхозом 01.06.2005 в адрес ООО “С.“ было направлено извещение о проведении освидетельствования лесосек 20.06.05 и предложено направить своего представителя к 08 часам к зданию Носимского сельского совета для участия в освидетельствовании мест рубок. Данное извещение получено представителем ООО “С.“ 08.06.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 5.07.05 Лесхозом в одностороннем порядке проведено освидетельствование делянок, предоставленных ответчику, выявлены нарушения лесохозяйственных требований и начислена неустойка в сумме 308639 руб. 21 коп. Претензионное письмо истца от 19.07.05 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 62, 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 г. N 551 (с изменениями от 24 сентября 2002 г.), лесхозы по окончании срока действия лесорубочных билетов производят освидетельствование мест рубок. О дне освидетельствования лесопользователь должен быть извещен лесхозом письменно. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, то освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Из представленных документов следует, что Лесхозом установленный порядок не соблюден, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО “С.“ о назначении освидетельствования мест рубок на 05.07.2005. Кроме того, Лесхоз не представил доказательств явки представителя ООО “С.“ 20.06.2005 для освидетельствования мест рубок, в акте содержится ссылка об отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал акт освидетельствования мест рубок от 05.07.2005, составленный без участия лесопользователя, ненадлежащим доказательством
по делу и правомерно сделал вывод о недоказанности лесонарушения и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на лесорубочные билеты, технологические карты, ведомости пробных площадей, абрисы отвода делянок, являющиеся первичными документами, несостоятельна в связи с тем, что вышеуказанные документы не были представлены суду первой инстанции. В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В материалах дела такое обоснование не приведено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “П.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.