Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-5429/06-С4 по делу N А47-15441/2004-14ГК Требование Фонда социального страхования РФ о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на норме п. 2 ст. 23 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. Дело N Ф09-5429/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Экспериментальное“ (далее - хозяйство “Экспериментальное“) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 по делу N А47-15441/2004-14ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
хозяйства “Экспериментальное“ требования в сумме 1867035 руб. 48 коп. капитализированных платежей.

Определением суда от 09.10.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) (судья Фалько М.В.) требования фонда признаны обоснованными и подлежащими включению в первый раздел реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“.

Впоследствии конкурсный управляющий Пахомов А.С. на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“ ввиду ошибочности его включения и включении требования фонда во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 (судья Фалько М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. об исключении требования фонда в сумме 1867035 руб. 48 коп. из первого раздела реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“ и включении его во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Пахомов А.С. просит определение суда от 01.03.2007 отменить, ссылаясь на неприменение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“, с учетом которого, по мнению заявителя, требования фонда подлежат включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2007 хозяйство “Экспериментальное“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Фонд на основании п. 2 ст. 23 Федерального
закона “Об обязательном социальном страховании...“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - хозяйства “Экспериментальное“ - требования в сумме 1867035 руб. 48 коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате хозяйством “Экспериментальное“ в качестве обеспечения по социальному страхованию.

Указанные требования арбитражный суд определением от 09.10.2006 признал обоснованными и подлежащими включению в первый раздел реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“, при этом суд руководствовался ст. 100, п. 4 ст. 134, 135, п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Полагая, что требования фонда подлежат включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“ в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 на требования фонда, обоснованность которых установлена определением суда от 09.10.2006, не распространяются.

Как видно из материалов дела, с требованием о включении 1867035 руб. 48 коп. капитализированных платежей в реестр требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“ фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 01.09.2006.

Определением суда от 09.10.2006 указанные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в первый раздел реестра требований кредиторов хозяйства “Экспериментальное“ на основании п.
4 ст. 134 Федерального закона, устанавливающего порядок определения очередности капитализированных платежей на момент вынесения определения. Данное определение не обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требований фонда был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведенном по правилам ст. 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (определение арбитражного суда от 09.10.2006). Конкурсный управляющий хозяйства “Экспериментальное“ Пахомов А.С. имел возможность представить свои возражения относительно заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего хозяйства “Экспериментальное“ Пахомова А.С. об исключении требований фонда из реестра требований кредиторов по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 09.10.2006. Указанные процессуальные действия конкурсного управляющего хозяйства “Экспериментальное“ Пахомова А.С. по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей и в целях обеспечения единообразных подходов к из разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного
закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ дал разъяснение, с учетом которого требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании...“, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Поскольку Постановление Пленума с названным разъяснением принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.11.2006, с указанного времени оно является обязательным для применения арбитражными судами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 по делу N А47-15441/2004-14ГК оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Экспериментальное“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.