Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3555/07-С1 по делу N А76-28696/06 Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Следовательно, для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, характер повреждений пломбы должен свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3555/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А76-28696/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 22.09.2006 N 214-695 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 15.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в принадлежащем ему отделе “Детская одежда“, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66.

В акте проверки от 24.08.2007 N 214 зафиксирован факт применения продавцом предпринимателя при продаже товара контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с поврежденной пломбой центра технического обслуживания (далее - ЦТО). Кроме того, в указанном акте отмечено, что оттиск ЦТО (на пластилине - оттиск окружности с точкой по середине) на пломбе отсутствует. На основании данного акта инспекцией составлен протокол от 15.09.2006 N 214-695 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.09.2006 N 214-695 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не
согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вины в его совершении.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, а выводы суда по делу неправомерны.

Данный вывод апелляционного суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении расчетов в принадлежащем предпринимателю отделе использовалась ККТ, на пломбе которой отсутствовал оттиск ЦТО.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, характер повреждений пломбы должен
свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

Из представленного в материалы дела технического заключения от 24.08.2006 ЦТО - общества с ограниченной ответственностью “Терминал-Ком“, видно, что контрольно-кассовая машина находится в исправном состоянии, данные блока фискальной памяти не искажены, доступ к фискальным данным невозможен даже при наличии повреждений пломбы центра технического обслуживания.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения и правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А76-28696/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.