Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3456/07-С2 по делу N А76-12963/06 Суды, сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ ввиду недоказанности налоговым органом факта направления предпринимателю требования о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, частично отказали в удовлетворении требований о взыскании недоимки по НДФЛ, пеней, налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. Дело N Ф09-3456/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12963/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Федорова О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03/04).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, налоговых санкций в общей сумме 65686 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 4313 руб. 50 коп., пеней в сумме 863 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2004 г. в адрес налогоплательщика для подтверждения наличия у него права на стандартные и профессиональные налоговые вычеты 18.01.2006 было выставлено требование N 13-43/374 о предоставлении соответствующих документов.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты, составил акт камеральной проверки от 24.01.2006 N 64 и принял решение от 10.03.2006 N 64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 34094 руб.
и соответствующие пени.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 15.03.2006 N 290, 16632 об уплате налога, пеней и налоговых санкций послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ ввиду недоказанности инспекцией факта направления предпринимателю требования от 18.01.2006 N 13-43/374 о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, частично отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив сведения, содержащиеся в копии и подлиннике реестра исходящей корреспонденции, который, по мнению инспекции, подтверждает факт направления предпринимателю требования от 18.01.2006 N 13-43/374, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая противоречивость сведений о содержании почтового отправления, со ссылкой на невозможность определить, какое именно требование было направлено по списку заказных писем, сделали вывод о недоказанности налоговым органом факта направления и вручения предпринимателю спорного требования.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и их выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно отметили суды, акт проверки и решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не позволяют установить факт неправомерности действий налогоплательщика, в результате которых, по мнению инспекции, не приняты заявленные предпринимателем налоговые вычеты, что лишает их доказательственной силы, в связи с чем вывод судов о
недоказанности инспекцией факта совершения налогового правонарушения также является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований инспекции в оспариваемой части, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12963/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КАНГИН А.В.