Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А82-12589/2005-7 В иске о взыскании убытков от недостачи груза отказано, так как факт принятия цистерн истцом без обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу, подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 апреля 2006 г. Дело N А82-12589/2005-7“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей В., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в судебном заседании: от истца - Д., от ответчика - Ю., М., Ц., от третьего лица - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Р.“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2006 г. по делу N А82-12589/05-7, принятое в составе судьи П., по иску открытого акционерного общества “С.“ к открытому акционерному
обществу “Р.“, третье лицо: открытое акционерное общество “Ф.“, о взыскании 258926 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “С.“ (далее - ОАО “С.“, истец) с иском к открытому акционерному обществу “Р.“ (далее - ОАО “Р.“, ответчик) о взыскании 258926 руб. 66 коп. убытков от недостачи груза - дизельного топлива, полученного по железнодорожной накладной N 343015 от 20.02.2005 на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление мотивировано невыполнением перевозчиком принятых на себя обязательств по сохранности вверенного к перевозке груза, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 258926 руб. 66 коп., из них 256406 руб. 66 коп. - стоимость несохраненного при перевозке дизельного топлива, 2520 руб. 00 коп. - плата за перевозку недостающего груза.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Ф.“ (далее - ОАО “Ф.“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО “Р.“ в пользу истца взыскано 258926 руб. 66 коп. убытков. Решение суда мотивировано тем, что факт недостачи груза подтверждается материалами дела, а ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза получателю согласно статьям 95, 96 и 118 УЖТ РФ несет перевозчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Р.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм
материального и процессуального права. Апеллянт считает, что факт недостачи должен быть подтвержден коммерческим актом, грузополучатель не обращался к перевозчику с заявлением о необходимости составления коммерческого акта и выдачи груза с проверкой, груз от перевозчика грузополучателем был получен без претензий.

В отзывах на жалобу истец - ОАО “С.“ и третье лицо - ОАО “Ф.“ просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2006.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 343015 20.02.2005 на станции отправления от ОАО “Ф.“ была принята к перевозке цистерна N 50685205 с грузом - дизельным топливом в количестве 60960 кг для его перевозки в адрес ОАО “С.“. Цистерна прибыла на станцию назначения 22.02.2005. Как следует из памятки приемосдатчика N 53 от 22.02.2005, цистерна в 13 час. 30 мин. была передана перевозчиком представителю грузополучателя под выгрузку на подъездной путь нефтебазы - филиала ОАО “С.“ без замечаний.

По прибытии цистерны на подъездной путь грузополучателя представителем истца К. и приемосдатчиком станции Н. составлен акт общей формы N 36 от 22.02.2005,
которым установлено, что пломбировочное устройство ЛАВР-2000 N 0636540 соответствует документу, закреплено за ушко люка вагона. Пломбировочное ушко на цистерне распилено и расщеплено, имеется доступ к грузу.

При приемке дизельного топлива истцом (грузополучателем) по количеству 22.02.2005 в 18 часов 40 минут была выявлена недостача груза в количестве 19991 кг и оформлен акт N 1 от 22.02.2005 с участием представителей транспортной милиции и представителя общественности, в присутствии приемосдатчика станции Н., отказавшейся от подписания акта.

28 марта 2005 г. истец направил в адрес железной дороги претензию N АС-120 на сумму 258926 руб. 66 коп. В удовлетворении претензии было отказано из-за отсутствия коммерческого акта и со ссылкой на статью 59 УЖТ РФ, в соответствии с которой за все последствия, связанные с необеспечением сохранности груза после передачи его на подъездной путь получателя, перевозчик ответственности не несет.

Полагая, что ОАО “Р.“ ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по сохранности вверенного ему для перевозки груза, ОАО “С.“, ссылаясь на статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с перевозчика 256406 руб. 66 коп. стоимости недостающей продукции и 2520 руб. 00 коп. суммы железнодорожного тарифа.

Суд удовлетворил иск, полагая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в недостаче принятого им к перевозке груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить
по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом освобождение перевозчика от ответственности возможно, если он докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из памятки приемосдатчика N 53 следует, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути грузополучателя цистерна N 50685205 с дизельным топливом принята представителем истца К. 22.02.2005 в 13.30 час. без обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу.

В представленном акте общей формы N 36 отсутствуют сведения о времени его составления, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о составлении акта в момент передачи цистерны перевозчиком грузополучателю и оформления памятки приемосдатчика.

Каких-либо отметок в перевозочных документах о неисправности ЗПУ и составлении акта общей формы не имеется. Кроме того, в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель не потребовал от перевозчика выдачи груза с проверкой и составлением коммерческого акта, не обжаловал действия перевозчика.

Из материалов дела следует, что грузополучатель произвел приемку дизельного топлива по количеству 22.02.2005 с 18 часов 40 минут до 19 часов. Где и в каком состоянии находился спорный груз до начала приемки, была ли обеспечена
его сохранность, установить не представляется возможным. Анализ акта приемки N 1 от 22.02.2005 показал, что приемка спорной партии дизельного топлива произведена грузополучателем односторонне, поскольку удостоверение представителю общественности Г. подписано начальником цеха, а не руководителем предприятия, а полномочия остальных лиц, подписавших акт, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов и т.п.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и их исследования в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отнесения ответственности за недостачу дизельного топлива по спорной отправке на перевозчика не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6678 руб. 53 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом
2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Р.“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2006 по делу N А82-12589/2005-7 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “С.“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “С.“ в пользу открытого акционерного общества “Р.“ расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.