Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А28-19408/05-390/25 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 г. Дело N А28-19408/05-390/25“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей Е., Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “К.“ на решение от 13.01.2006 по делу N А28-19408/05-390/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей М., по иску ООО “Б.“ к ООО “К.“ о взыскании 13412 руб. 92 коп., при участии представителей: от истца - П., ответчика - И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Б.“ (далее - ООО “Б.“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - ООО “К.“) 13412 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец излишне оплатил ответчику транспортные услуги, оказанные последним по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005.

Решением от 13.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения, ответчик не отрицает наличие задолженности в сумме 13412 руб. 92 коп., доказательств возвращения истцу переплаты ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “К.“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что ООО “Б.“ не представило суду акты выполненных работ и транспортные накладные, в связи с чем документально не подтвердило факт выполнения работ на сумму 32578 руб. 08 коп. со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт неосновательного обогащения подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Решение суда считает обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 02/1 от 01.02.2005, согласно которому Перевозчик (ответчик) обязуется
доставить автотранспортом переданный ему Отправителем (истцом) груз в пункт назначения и выдать его Получателю, указанному Отправителем (п. 1.1). Оплата за услуги производится в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, которая подтверждается товарно-транспортной накладной (п. 1.2, п. 1.3).

Во исполнение условий договора ответчик оказал автотранспортные услуги на сумму 32575 руб. 08 коп. и предъявил истцу к оплате счета-фактуры N 1, N 2 от 04.03.2005, N 15 от 05.04.2005, N 17 от 06.04.2005.

Указанные услуги оплачены истцом в сумме 45988 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 15.02.2005, N 81 от 14.03.2005, N 88 от 15.03.2005, N 90 от 16.03.2005.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005, согласно которому ООО “К.“ признало наличие задолженности перед истцом в размере 13412 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт выполнения истцом обязательства на большую сумму, чем получено услуг по договору, подтверждается материалами дела, доказательств оказания услуг на сумму переплаты ответчик суду не представил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном обогащении в размере 13412 руб. 92 коп. на стороне ответчика.

Довод ООО “К.“ о том, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, т.к. не подтвержден актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными, отклоняется судом как необоснованный, поскольку акт сверки подписан сторонами, а его данные подтверждаются другими документами (счетами-фактурами и платежными поручениями).

Ссылка
ответчика на нарушение истцом пункта 1.3 договора, поскольку последний произвел окончательный расчет при отсутствии товарно-транспортных накладных, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, истец производил расчеты на основании счетов-фактур, выставленных самим ответчиком. При этом наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не влияло на сумму оплаты.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2006 года по делу N А28-19408/05-390/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.