Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А31-7383/2005-17 Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону, при условии наличия встречных исполнительных листов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 апреля 2006 г. Дело N А31-7383/2005-17“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело номер А31-7383/2005-17, а не А31-77383/2005-17.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Т., М., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “К.“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2005 по делу N А31-77383/2005-17, принятое судьей Р., по заявлению ОАО “К.“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица по делу: ОАО “Б.“ и
ООО “Ц.“ (взыскатели по исполнительному производству), при участии в судебном заседании представителей службы судебных приставов: П. - руководитель ССП и Н. по доверенности от 20.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “К.“ (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов, ССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 16534-02/04 от 09.11.2004 и отказа от окончания данного исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя произвести окончание исполнительного производства N 16534-02/04 от 09.11.2004 в связи с проведением зачета.

Решением суда от 30 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, действия судебного пристава-исполнителя в части осуществления действий по исполнительному производству и отказа от окончания исполнительного производства N 16534-02/04 от 09.11.2004 признать незаконными.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил часть 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условия для проведения зачета отсутствовали.

Служба судебных приставов представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось дважды по ходатайству обеих сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы и заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству).

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба - удовлетворению
по следующим основаниям.

Арбитражным судом Костромской области утверждено мировое соглашение по делу N А31-3569/8 между ОАО “С.“ и ОАО “К.“, согласно которому ОАО “К.“ принял на себя обязательство погасить основной долг в размере 761200 руб. за произведенный ремонт док-кессона.

Условия мирового соглашения должником не были исполнены, в связи с чем Арбитражным судом Костромской области выданы исполнительные листы от 17.02.2003 и от 26.03.2003 на общую сумму 761200 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2003 по названному делу установлено, что 28.05.2003 между ОАО “С.“ и ООО “Ц.“ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования долга в сумме 539087 руб. 50 коп. передано обществу с ограниченной ответственностью “Ц.“. На основании данного договора суд произвел замену взыскателя по делу - ОАО “С.“ на его правопреемника - ООО “Ц.“. Кроме того, суд обязал городскую ССП возвратить исполнительные листы от 17.02.2003 на сумму 400000 руб. и от 26.03.2003 на сумму 361200 руб. и выдал исполнительный лист о взыскании с ОАО “К.“ в пользу ООО “Ц.“ 539087 руб. 50 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2003 по делу N А82-46/03-Г3 с ОАО “С.“ взыскано в пользу ОАО “К.“ 539087 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Определением по данному делу от 08.01.2004 произведена замена ответчика ОАО “С.“ на ОАО “Б.“. 25.02.2004 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО “Б.“ в пользу ОАО “К.“ 539087 руб. 50 коп.

09.11.2004 судебным приставом-исполнителем районного подразделения судебных приставов областной ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ОАО “К.“ на основании исполнительного листа N А31-3569/8 о взыскании в
пользу ООО “Ц.“ 539087 руб. 50 коп.

29.06.2005 ОАО “К.“ обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства на основании проведенного зачета встречного однородного требования на сумму 539087 руб. 50 коп. к первоначальному кредитору - ОАО “С.“ по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2003.

Взыскатель по исполнительному листу от 12.01.2004 - ООО “Ц.“ в отзыве, представленном в деле, пояснил, что никаких требований к нему у ОАО “К.“ никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Место нахождения исполнительного листа от 25.02.2004, выданного Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании денежных средств с ОАО “Б.“ в пользу ОАО “К.“, ему не известно, как не известно, предъявлен ли данный исполнительный лист к взысканию, исполнен или нет. Между ОАО “Б.“ и ООО “Ц.“ никаких обязательств не имеется. На производство зачета он не согласен.

Изучив представленные документы и выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, в межрайонном отделе городской службы судебных приставов находится исполнительное производство от 19.11.2004, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2004 по делу N А31-3569/8 о взыскании с ОАО “К.“ в пользу ООО “Ц.“ 539087 руб. 50 коп. Встречных исполнительных листов с однородными требованиями о взыскании в пользу ОАО “К.“ не имеется.

По пояснениям в судебном заседании представителя ОАО “К.“ установлено, что подлинный исполнительный лист по делу N А82-46/03-Г3 от 25.02.2004, где взыскателем является ОАО “К.“, а должником - ОАО “Б.“ в сумме 539087 руб. 50 коп., находится у взыскателя и в ССП
не предъявлен.

Для вынесения решения об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ необходимо подтверждение фактического исполнения исполнительного документа и отсутствие претензий со стороны взыскателя по фактическому исполнению требований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону, при условии наличия встречных исполнительных листов.

Встречных исполнительных листов в деле не представлено. ООО “Ц.“ является процессуальным правопреемником ОАО “С.“ по требованию о взыскании долга, но не является процессуальным правопреемником по уплате долга. При этом возражает против проведения зачета.

Оснований для производства зачета по правилам, установленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебного пристава в рассматриваемом исполнительном производстве не было.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этой ситуации, указав, что к моменту получения должником-заявителем уведомления об уступке от ОАО “С.“ права требования зачета в исполнительном производстве на основании исполнительного документа заявитель не имел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 412 ГК РФ зачет производится, если:

- требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования;

- срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Извещение об уступке права требования долга с ОАО “К.“ в пользу ООО “Ц.“ от 17.02.2003 и от 26.03.2003 от ОАО “С.“ было получено 06.06.2003.

Заявитель считает, что к этой дате у него существовало основание требования к ОАО “С.“ - факт неосновательного обогащения ОАО “С.“ за счет ОАО “К.“ в сумме 539087 руб. 50 коп., которое
произошло еще в июле 2002 года и подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-46/03-Г-3 от 09.06.2003.

Также заявитель утверждает, что срок требования ОАО “К.“ к ОАО “С.“ возник к моменту получения уведомления об уступке, поскольку исковое заявление о взыскании с ОАО “С.“ неосновательного обогащения было направлено в адрес ответчика 21.01.2003.

Данный довод нельзя принять во внимание, так как моментом возникновения требования следует считать дату принятия решения суда о взыскании с ОАО “С.“ в пользу ОАО “К.“ неосновательного обогащения, а не дату направления искового заявления в суд.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для производства зачета взаимных требований в соответствии с частью 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия применения этой нормы отсутствовали, а также на основании встречных исполнительных листов, поскольку исполнительный лист в службе судебных приставов был только один. В этой ситуации, при наличии возражений взыскателя - ООО “Ц.“, судебный пристав обоснованно отказал в проведении зачета требований и не окончил исполнительное производство, так как у него не было оснований полагать, что фактическое исполнение исполнительного документа состоялось.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в судебных инстанциях установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в проведении зачета требований и отказу в окончании исполнительного производства не противоречат нормам Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не доказал нарушения его законных прав и интересов в судебном заседании. При отказе от принятия зачета у него остается право на взыскание долга по исполнительному листу с ОАО “Б.“.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2005 года по делу N А31-7383/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.