Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А29-8977/05-1Э Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт наличия задолженности и просрочки в оплате подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г. по делу N А29-8977/05-1Э

(извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.,

судей Д., К.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

при участии в заседании представителей:

истца - А.И.;

ответчика - С., по доверенности;

3-го лица - А.И., по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “К.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2006 г. по делу N А29-8977/05-1Э, принятое судьей П., арбитражными заседателями К.Я., Ж.

по иску ИП А.И.

к ООО “К.“

3-е лицо - ИП А.Н.

о взыскании 1 038 392 руб. 95 коп.

установил:

ИП А.И. обратилась в
арбитражный суд с иском к ООО “К.“ о взыскании 1 038 392 руб. 95 коп., в том числе 605 654 руб. 00 коп. задолженности и 432 738 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 574 734 руб. 00 коп., 382 247 руб. 15 коп. процентов и судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2006 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “К.“ 287 135 руб. 88 коп., в том числе 183 720 руб. 00 коп. долга, 100 441 руб. 50 коп. процентов, а также 2 974 руб. 38 коп. судебных издержек, в части взыскания 212.400 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО “К.“ (далее - заявитель), не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него задолженности, процентов и судебных расходов, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.06 г. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением закона, так как при вынесении решения арбитражным судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и 3-е лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда от 27 января 2006 г. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав в установленных статьей
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2006 г., исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в январе, декабре 2002 г. ИП А.Н. осуществляла поставку в адрес ООО “К.“ товарно-материальных ценностей, для оплаты которых ответчику были предъявлены счета-фактуры NN 003, 005, 006 от 15.01.02 г., N 4 от 25.01.02 г., б/н от 28.12.02 г.

20.09.04 г. между ИП А.Н. и ИП А.И. заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ИП А.Н. (цедент по договору) передала ИП А.И. (цессионарию) право требования с ответчика задолженности по вышеуказанным счетам-фактурам. Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что наличие задолженности в размере
183.720 руб. (в том числе по счетам-фактурам: N 003 от 15.01.2002 г. в сумме 13700 руб., N 005 от 15.01.2002 г. в сумме 76.360 руб., N 006 от 15.01.202 г. в сумме 93.360 руб.) и период просрочки оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в вышеуказанном размере и 100.411 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по вышеперечисленным счетам-фактурам отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленная с апелляционной жалобой копия накладной N 1 от 05.01.03 г., в обоснование доводов о возврате товара, полученного по счету-фактуре N 003 от 15.01.2002 г., и, как следствие, об отсутствии задолженности по ней в размере 13.7000 руб., не может быть принята во внимание. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснования невозможности представления данной накладной суду первой инстанции ответчик не представил. Кроме того, накладная N 1 от 05.01.2003 г. представлена суду в копии при отсутствии оригинала документа, что не позволяет его считать надлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не нашел подтверждения в материалах дела довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса
РФ по отношению к счету-фактуре N 005 от 15.01.02 г. По мнению заявителя, оплата по указанному счету-фактуре не производилась, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек, о чем им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения N 348 от 11.10.04, N 368 от 26.10.04 г., N 394 от 15.11.04 г., N 394 от 15.11.04 г., N 448 от 29.12.04 г., которые истцом зачтены в счет погашения задолженности по счету-фактуре 005 от 15.01.02 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод заявителя о том, что настоящими платежными поручениями оплачен счет-фактура N 006 от 15.01.02 г., а не N 005, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в возражении на иск от 29.12.05 г. (том 2, л.д. 36 - 37) ответчик ссылается на оплату счета-фактуры N 005 от 15.01.02 г. именно указанными поручениями. Кроме того, данные платежные документы не содержат указание на оплату конкретного счета-фактуры либо партии товара, а потому правомерно расценены истцом как оплата за ранее поставленный товар по накладной N 005 от 15.01.02 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается
заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные платежные документы, правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности, начавший течь после перерыва, на момент подачи иска не истек.

Ссылка заявителя на полную оплату счета-фактуры N 006 от 15.01.02 г. является необоснованной.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что счет-фактура N 006 от 15.01.02 г. оплачен частично платежными поручениями N 22 от 26.01.04 г. и N 170 от 21.05.04 г. на сумму 21 360 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель, считая данный счет-фактуру полностью оплаченным, дополнительно ссылается на платежные поручения NN 348, 368, 394, 394, 448 (которые учтены истцом при оплате счета-фактуры N 005 от 15.01.02 г.), а также на возврат мебели поставщику на сумму 46 200 руб. 00 коп. по накладной N 1 от 05.01.03 г. Учитывая, вышеизложенные доводы по оценке данных документов, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности за поставленный по накладной N 006 от 15.01.02 г. товар в размере 93 360 руб. 00 коп.

Таким образом решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Оснований для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 13.03.06 г. ему была предоставлена
отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “К.“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “К.“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.