Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2007 N Ф09-2758/07-С6 по делу N А60-10775/06-С7 Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, не может быть удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2758/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Новый Град“ (далее - общество “УК “Новый Град“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 по делу N А60-10775/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “УК “Новый Град“ - Климушина Я.А. (доверенность от 29.01.2007); общественной организации “Право на жилище“
(далее - организация “Право на жилище“) - Сюткин А.А., доверенность от 31.08.2006; Ганьжина В.В. - Сюткин А.А. (доверенность от 30.08.2006 N 66 АБ 517066).

Общество “УК “Новый Град“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации “Право на жилище“, обществу с ограниченной ответственностью “Информационно-рекламное агентство “Комсомольская правда - Урал“ (далее - общество “ИРА “Комсомольская правда на Урале“), Ганьжину В.В. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1392000 руб.

Решением суда от 02.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006, судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении требований, заявленных к обществу “ИРА “Комсомольская правда - Урал“, производство по делу прекращено в соответствии с заявлением общества “УК “Новый Град“ об изменении основания иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УК “Новый Град“ просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 отменить в полном объеме, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 отменить в части выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом “УК “Новый Град“ требований.

Обжалуя судебные акты, общество “УК “Новый Град“ ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество “УК “Новый Град“ считает, что факт распространения порочащих сведений в судебном заседании доказан; оспариваемые фразы являются утверждениями, а не оценочными суждениями; процессуальное нарушение в виде отсутствия отдельных требований ко
второму ответчику Ганьжину В.В. не влияет на выводы суда, поскольку Ганьжин В.В. участвовал в данном деле как физическое лицо и как председатель организации “Право на жилище“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006 в г. Екатеринбурге на ул. Хохрякова, возле д. 85 организация “Право на жилище“ с помощью плакатов, транспарантов и листовок проводила пикет в защиту прав дольщиков, на который через средства массовой информации приглашались дольщики, обманутые компанией “Новый Град“. В ходе данного пикета председатель организации “Право на жилище“ Ганьжин В.В. высказал следующее: “Новый Град“ строит некачественное жилье, в частности, по построенному “Новым Градом“ дому по ул. Патриотов, д. 6, треть жильцов обращались в суды в связи с некачественной постройкой жилья и выиграли суды, “Новый Град“ - это пирамида, и деньги новых дольщиков идут на строительство старых объектов, “Новый Град“ не полностью расплачивается с партнерами и поставщиками, в частности, не полностью рассчитался с поставщиками бетона, “Новый Град“ проиграл суд компании “Урал-Альянс“ на 54 миллиона рублей, от “Нового Града“ пострадало более трех тысяч человек“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, не доказан, а оспариваемые истцом фразы и выражения являются оценочными мнениями Ганьжина В.В., которые не могут быть предметом защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у общества “УК “Новый Град“ в связи с односторонним расторжением обществом с ограниченной ответственностью “Экрис“ инвестиционного договора
от 12.04.2006 N 078, отсутствует, судом отказано в возмещении 1392000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.01.2007 указал, что факт распространения сведений доказан, оспариваемые обществом “УК “Новый Град“ фразы являются утверждениями о фактах и имеют порочащий характер, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что исковые требования не были сформулированы к каждому ответчику, истец не указал, какие конкретно сведения являются не соответствующими действительности, не предоставил текст опровержения, не указал способ и срок опровержения оспариваемых им сведений.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать публикацию таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форм хоты бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, распространение сведений выразилось в проведении пикета, который носил публичный характер и имел своей целью распространение среди неопределенного круга лиц информации о пострадавших от деятельности общества “УК “Новый Град“ дольщиков. Ганьжиным В.В. не оспаривается факт проведения организацией “Право на жилище“ под его руководством пикета против общества “УК “Новый Град“ с использованием плакатов, транспарантов, лозунгов и листовок. Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт распространения сведений доказан.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, сумма, субъектный состав.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемые обществом “УК “Новый Град“ фразы являются сведениями, не соответствующими действительности.

В частности, утверждение Ганьжина В.В. о том, что “Новый Град“ - пирамида, поскольку деньги новых инвесторов идут на строительство старых объектов, не подтверждается результатами неоднократных проверок. Утверждение о том, что “Новый Град“ не полностью рассчитался с поставщиками бетона“, ответчиками также не доказано, сведений о наличии задолженности общества “УК “Новый Град“ перед поставщиками в деле не имеется. Утверждение о том, что “Новый Град“ проиграл суд компании “Урал-Альянс“ на 54 миллиона рублей“ материалами дела также подтверждается, поскольку ответчик отождествил общество “УК “Новый Град“ и Общество с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество “УК “Новый Град“ не предоставило текст опровержения, не указало способ и срок опровержения, сделан без учета п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются
к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые обществом “УК “Новый Град“ сведения были распространены во время пикета, порядок опровержения данных сведений должен был установить суд.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовали вопрос о порядке, способе и сроках опровержения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что исковые требования не были сформулированы к каждому из ответчиков, отклоняется. Из сути исковых требований очевидно, что они в полном объеме относятся как к одному ответчику, так и к другому, поскольку первым ответчиком является организация “Право на жилище“, председатель которой Ганьжин В.В., а вторым ответчиком является Ганьжин В.В. как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что истцом не указано, какие сведения являются не соответствующими действительности, вступил в противоречие со своими же выводами о необходимости опровержения конкретных высказываний Ганьжина В.В. Кроме того, все оспариваемые обществом “УК “Новый Град“ фразы указаны в исковом заявлении.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1392000 руб. и в части прекращения производства по делу в отношении общества “ИРА “Комсомольская правда - Урал“ обществом “УК “Новый Град“ не обжалуется, и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование судом кассационной инстанции не рассматривается.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации юридического лица путем публичного опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А60-10775/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации юридического лица путем публичного опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Новый Град“.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СТОЛЯРОВ А.А.