Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2007 N Ф09-2692/07-С1 по делу N А71-8231/06 Учитывая тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применявшим контрольно-кассовую технику, и обществом в материалах дела не имеется, суд обоснованно, с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, субъектом которого являлось бы общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2692/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А71-8231/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Копысова Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-10/26); общества с ограниченной ответственностью “Радиус“ (далее - общество) - Филиппов Е.Б. (доверенность от 14.06.2006).

Общество с ограниченной ответственностью “Радиус“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.10.2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006; судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Постановление инспекции от 18.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.5 Кодекса, ст. 56, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в такси марки ВАЗ-21124, регистрационный номер У470ВМ.

В ходе указанной проверки был установлен факт осуществления расчетов водителем Бухариным А.В. с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности пассажирам не выдавались.

Определение лица, осуществляющего услуги такси, инспекцией произведено из обстоятельств, в которых действовал Бухарин А.В., а именно: автомобиль оснащен радиостанцией “Vertex“ VX-2000V, серийный номер 1806, имеет фирменное наименование “Пятерочка“, принадлежащее обществу. Услуга такси в ходе контрольных мероприятий была заказана по зарегистрированному на общество телефону 504 - 504.

По результатам
проверки инспекцией составлены акт проверки от 05.09.2006 N 440, протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 N 000387 и принято постановление от 18.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в автомобиле ВАЗ-21124, государственный номер У470ВМ, водителем Бухариным А.В. при перевозке пассажиров не была использована контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия и не выдавались бланки строгой отчетности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что находящийся за рулем спорного автомобиля Бухарин А.В. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль находится в его пользовании
по доверенности от физического лица. Услуги такси осуществляются им как вид предпринимательской деятельности. Общество по отношению к предпринимателю Бухарину А.В. является лицом, оказывающим диспетчерские услуги по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - договором от 05.08.2006 N 890, свидетельскими показаниями Бухарина А.В.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применявшим контрольно-кассовую технику, и обществом в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности инспекцией события правонарушения, субъектом которого являлось бы общество.

Обвинение в совершении административного правонарушения не может быть построено на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А71-8231/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.