Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2788/07-С5 по делу N А50-19896/06 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил спорные денежные средства от истца в качестве оплаты за оказанные услуги по договору за другое лицо, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2788/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стимул-Урал“ (далее - общество “Стимул-Урал“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А50-19896/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Стимул-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Трест N 7“ (далее - общество “Трест N 7“) о взыскании 28005 руб. 04
коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007; судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Стимул-Урал“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.06.2004 N 771, от 06.10.2004 N 1437, от 15.10.2004 N 1517, от 17.11.2004 N 1807 общество “Стимул-Урал“ перечислило обществу “Трест N 7“ за общество с ограниченной ответственностью “Космос-Мост“ (далее - общество “Космос-Мост“) со ссылкой на даты и номера оплачиваемых счетов-фактур 28005 руб. 04 коп. с указанием назначения платежа - оплата за услуги лаборатории.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате указанных денежных средств, истец указал на то, что общество “Космос-Мост“ не возместило ему перечисленные денежные средства в связи с отсутствием соглашения о перечислении. Заявитель считает, что правовых оснований для исполнения обязательства за общество “Космос-Мост“ у него не имелось, в связи с чем у общества “Трест N 7“ возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности может быть возложено должником на третье лицо, а кредитор
в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании представленных в материалы дела договора от 23.03.2004 N 48/04 на проведение лабораторных испытаний, заключенного между обществом “Космос-Мост“ и обществом “Трест N 7“, двусторонних актов сдачи-приемки работ от 27.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, счетов-фактур судом установлен факт наличия обязательства общества “Космос-Мост“ по договору от 23.03.2004 N 48/04 перед обществом “Трест N 7“.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами принятие ответчиком денежных средств от истца в счет исполнения обязательств общества “Космос-Мост“ по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил денежные средства - 28005 руб. 04 коп. - от истца в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 23.03.2004 N 48/04 за общество “Космос-Мост“, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007 (резолютивная часть 02.02.2007) по делу N А50-19896/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стимул-Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.