Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2699/07-С2 по делу N А76-14176/06 Из ст. 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2699/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-14176/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2006 N 52/58.

Решением суда от 13.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) указанные требования удовлетворены в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1471125 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета по налоговой декларации по НДС за август 2005 г.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученных сумм налога в бюджет поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью “Метакон“ (далее - ООО “Метакон“), который является поверенным лицом общества с ограниченной ответственностью “Диваж“ - фактическим поставщиком товара, другой поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью “Столица-Си“ - не представляет налоговую отчетность, его должностные лица находятся в розыске.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет и недобросовестности предприятий-поставщиков приобретенного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей по уплате полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе
судебных разбирательств и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-14176/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СЛЮНЯЕВА Л.В.