Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2007 N Ф09-2838/07-С4 по делу N А34-4483/06 В удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в выполненной работе, и сумм, затраченных на проведение экспертизы отказано правомерно, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и качеством проведенных подрядчиком работ, тем более, что акты приемки выполненных работ свидетельствуют об обратном, так как истцом подписаны без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2838/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнитрейд“ (далее - общество “Юнитрейд“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А34-4483/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Юнитрейд“ - Черемисина Т.А., директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2006 N 25).

Открытое акционерное общество “Промстрой“ (далее - общество “Промстрой“) о
времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество “Юнитрейд“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “Промстрой“ о взыскании 1458438 руб. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненной им работе, и 57500 руб., затраченных на проведение экспертизы.

Решением суда от 07.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья Пирогова В.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007; судьи Башарина Л.Ф., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Юнитрейд“, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание заключение эксперта от 13.04.2006 N 392, из которого следует, что выявленные недостатки вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком. Необоснованными считает заявитель выводы судов о том, что ответчик не был уведомлен о протечке кровли и требования устранить выявленные недостатки ему не предъявлялись. Ошибочным представляется заявителю вывод судов об отсутствии доказательств того, что работы, выполненные другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью “Строительные технологии Урала“ (далее - общество “Строительные технологии Урала“), были направлены именно на устранение недостатков, а не на модернизацию кровли по новейшим современным технологиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом “Промстрой“ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Некрасовский“ (далее - общество
“ТЦ “Некрасовский“; заказчик) заключен ряд договоров, связанных со строительством универсама на проспекте маршала Голикова Заозерного микрорайона г. Кургана, в частности, договор подряда от 17.03.2003 N 9. Согласно условиям названного договора подрядчик обязался на указанном выше объекте выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить их.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты их приемки и справки о стоимости оказанных услуг.

В связи с обнаружением дефектов в кровле универсама стороны составили акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2003 N 72, где оговорили необходимость проведения в летний период 2004 г. ремонтных работ по восстановлению монолитности гидроизоляции здания.

Для проведения указанных работ общество “Промстрой“ (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью “Титан“ (далее - общество “Титан“; подрядчик) заключило договор подряда от 11.08.2003 N 45, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ по теплогидроизоляции кровли напыляемым пенополиуретаном.

По результатам устранения недостатков стороны составили акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2004 N 74.

В связи с отсутствием финансирования строительство универсама с 2004 г. было прекращено.

В результате реорганизации общества “ТЦ “Некрасовский“ правопреемником его прав и обязанностей по строительству универсама с октября 2004 г. является общество “Юнитрейд“.

Впоследствии, 07.02.2006, обществами “Юнитрейд“ и “Промстрой“ подписан акт приема-передачи объекта не завершенного строительством N 1 (включая приложения).

В дальнейшем истец с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью “Курганстройэкспертиза“ (далее - общество “Курганстройэкспертиза“) в отсутствие представителей ответчика составил акт обследования объекта незавершенного строительства от 13.03.2006, в котором зафиксированы следующие недостатки: разрывы (трещины) кровли более чем в десяти местах, множественные протечки на потолке, колоннах и углах торгового зала и в административных помещениях на втором этаже объекта, повреждение
штукатурки, побелки потолка, а также плитки подвесного потолка в местах протечек.

Для устранения указанных дефектов в кровле здания истец привлек общество “Строительные технологии Урала“, стоимость выполненных работ составила 1458438 руб.

В августе 2006 г. здание универсама, являющегося собственностью общества “Юнитрейд“, сдано в эксплуатацию.

Полагая, что убытки возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком и вынужденного привлечения иного подрядчика для их устранения, общество “Юнитрейд“ обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости услуг, оказанных обществом “Строительные технологии Урала“.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что последним не доказаны факт нарушения обязательств по договору от 17.03.2003 N 9 и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и понесенными убытками. При этом суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела того, что работы, выполненные обществом “Строительные технологии Урала“, были направлены именно на устранение недостатков, а не на модернизацию кровли по новейшим современным технологиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или
с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Так, п. 7.2 договора от 17.03.2003 N 9 установлено, что если в процессе строительства будет обнаружено некачественное выполнение работ, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости и в разумные сроки, установленные заказчиком, обязан выполнить эти работы надлежащего качества.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что сторонами не согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ посредством привлечения нового подрядчика с оплатой понесенных при этом затрат первоначальным исполнителем указанных работ.

Вместе с тем п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако из материалов дела усматривается лишь факт обнаружения недостатков в работе подрядчика, зафиксированный в акте от 15.10.2003 N 72, впоследствии устраненный ответчиком.

Что касается дефектов, обнаруженных истцом 13.03.2006 в ходе осмотра объекта строительства, то из составленного по его результатам акта следует, что он проведен с нарушением действующего законодательства и договора от 17.03.2003 N 9 в отсутствие ответчика.

При
этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления ответчика о выявленных дефектах и установлении разумного срока для их устранения.

В связи с этим не представляется возможным установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и качеством проведенных подрядчиком работ, тем более, что акты приемки выполненных работ свидетельствуют об обратном, так как истцом подписаны без замечаний.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что работы, выполненные обществом “Строительные технологии Урала“, были направлены на устранение обнаруженных дефектов, а не на модернизацию кровли по новейшим современным технологиям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А34-4483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Юнитрейд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.