Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2007 N Ф09-2687/07-С4 по делу N А60-32168/06-С11 Поскольку заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением требований, установленных ст. 3, 6, 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, у должника имеется задолженность перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2687/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роскультопт“ (далее - общество “Роскультопт“, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-32168/06-С11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИнтроСофт“ (далее - общество “ИнтроСофт“) о признании общества “Роскультопт“ несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ИнтроСофт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества
“Роскультопт“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2007 (судья Крашенинников Д.С.) требование общества “ИнтроСофт“ о признании общества “Роскультопт“ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества “Роскультопт“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Роскультопт“ просит определение суда от 15.01.2007 отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 по делу N А60-12492/01-С3 с общества “Роскультопт“ в пользу общества “ИнтроСофт“ взыскано 1131487 руб. 67 коп. долга, 458252 руб. 64 коп. неустойки, а также 19548 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения суда от 22.03.2006 был выдан исполнительный лист от 03.05.2006 N 167049, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 23.08.2006 N 2/13714/112/5/2006.

Наличие непогашенной задолженности по названному исполнительному листу послужило основанием для обращения общества “ИнтроСофт“ в арбитражный суд с заявлением о признании общества “Роскультопт“ несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных
приставов и его копии должнику.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных ст. 3, 6, 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, у общества “Роскультопт“ имеется задолженность перед заявителем в сумме 1131487 руб. 67 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал требование общества “ИнтроСофт“ о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении общества “Роскультопт“ процедуру наблюдения.

Доводы общества “ИнтроСофт“ об отсутствии в материалах
дела доказательств направления копии исполнительного листа должнику, что является нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 1, л. д. 26).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-32168/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Роскультопт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.