Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2007 N Ф09-2712/07-С4 по делу N А76-30933/2006 Ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица и ее действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска о признании их незаконными, если указанные действия (бездействия) не отвечают требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2712/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-30933/2006 по заявлению инспекции к Ф.И.О. третье лицо: муниципальное предприятие “Челябгорэлектротранс“ (далее - предприятие), об обязании исполнить требование о погашении задолженности в сумме 162633080 руб. 90 коп.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании действий ликвидатора, в котором в качестве ответчика указало Ф.И.О. - ликвидатора предприятия, третьим лицом - предприятие. В заявлении инспекция просит суд обязать ликвидатора предприятия исполнить требование инспекции о погашении задолженности предприятия по обязательным платежам в сумме 162633080 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.12.2006 (судья Наконечная О.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что ответчиком по делу является физическое лицо.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, спор подведомствен арбитражному суду, так как ответчиком является не физическое лицо, а ликвидатор предприятия, спор носит экономический характер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, инспекция как кредитор предприятия обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд обязать ликвидатора предприятия, которым назначена Черкасова С.С., исполнить требование инспекции о погашении задолженности предприятия по обязательным платежам в сумме 162633080 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исходил из того, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо.

В силу п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица и ее действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска о признании их незаконными, если указанные действия (бездействия) не отвечают требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное и то, что спор носит экономический характер, инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ликвидатора, действующего в силу закона от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-30933/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

КРЮКОВ А.Н.