Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2007 N Ф09-2604/07-С2 по делу N А07-25195/06 Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу к уплате в бюджет НДС удовлетворены правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при налогообложении операций по реализации двуосновной соли гипохлорита кальция.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2604/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу N А07-25195/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Каустик“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2006 N 6481/14541 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации двуосновной соли гипохлорита кальция (далее - ДСГК).



Удовлетворяя заявленные требования, суд признал правомерным применение налогоплательщиком избранной налоговой ставки при налогообложении отмеченных выше операций.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

По состоянию на момент рассмотрения спора нормативный документ, определяющий коды видов продукции, перечисленных в подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса, Правительством Российской Федерации принят не был.

Понятие “лекарственные средства“ определено в ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, согласно которой лекарственные средства - это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий.

В соответствие со статьями 5, 19 указанного Закона, лекарственные средства подлежат государственной регистрации, т.е. могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом контроля качества лекарственных средств, при этом лекарственное средство заносится в государственный реестр лекарственных средств.

Судом установлено, что ДСГК включена в Государственный реестр лекарственных средств.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 разъяснило, что до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов, с 01.01.2002 при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения, в целях применения налоговой ставки 10% следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 “О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции“, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.05.1996 за N 1081.

Согласно данному разъяснению не подлежат обложению НДС товары, помещенные под кодовыми обозначениями 93 8000 - 93 9000 Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) “Препараты биологические“, “Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения“.



В соответствии с Общероссийским классификатором продукции средства дезинфекционные имеют код (ОК 005-93) 939200 и относятся к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализованная обществом продукция - ДСГК - сопровождалась свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2003 N 77.99.04.939.Р.000250.07.03, в соответствии с которым продукции ДСГК был присвоен код ТН ВЭД (ОКП) 93 9210 дезинфицирующее средство для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации ДСГК являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Методические рекомендации по применению гл. 21 Кодекса “Налог на добавленную стоимость“ судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 Кодекса указанный нормативный акт не относится к законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу N А07-25195/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.