Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2492/07-С2 по делу N А76-22104/06 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, сославшись на обоснованность применения обществом ставки налога 0 процентов и отнесения спорной суммы к вычету.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2492/07-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-22104/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 б/н), Гулязина А.А. (доверенность от 02.04.2007 б/н); закрытого акционерного общества “Кыштымский медеэлектролитный завод“ (далее - общество, налогоплательщик) - Полухин В.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Струбовщикова Т.И. (доверенность от 06.01.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2006 N 43.
Решением суда от 28.11.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и подтверждения права на получение возмещения налога инспекцией составлен акт от 09.06.2006 N 42 и принято решение от 06.07.2006 N 43, которым налогоплательщику предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты доначисленных 492191 руб. налога, 1968 руб. 76 коп. пеней и 98438 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении факта поступления экспортной выручки от иностранного покупателя по контракту от 30.07.2004 N 307-2004 на счет налогоплательщика в российском банке.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворил заявление, сославшись на обоснованность применения обществом ставки налога 0 процентов и отнесения спорной суммы к вычету.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждаются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Кроме того, отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Факт уплаты спорной суммы НДС поставщикам в составе стоимости товаров также подтверждается материалами дела.
Довод налоговой инспекции, содержащийся в жалобе, о неподтверждении поступления выручки от иностранного покупателя, так как оплата экспортируемого товара произведена сторонними организациями, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку согласно дополнительному соглашению к указанному выше контракту оплату продукции могут производить фирмы, являющиеся конечными потребителями продукции, то суд дал надлежащую оценку представленным документам и пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое поступление на счет валютной выручки по контракту от 30.07.2004 N 307-2004, что соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-22104/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.