Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-1533/07-С3 по делу N А76-16845/06 При исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1533/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А76-16845/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ (далее - общество) - Шубарева Л.В. (доверенность от 09.01.2007), Валеева И.Ю. (доверенность от 09.01.2007), Голощапова Т.И. (доверенность от 09.01.2007); инспекции - Межина О.В. (доверенность от 09.01.2007
N 03-3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2006 N 207.

Решением от 09.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 55, 88, 252, п. 2 ст. 265, ст. 272, 285 - 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 г. принято решение от 10.07.2006 N 207 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 26627 руб. 72 коп., о доначислении налога на прибыль в сумме 133139 руб., пеней в сумме 8223 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов суммы 1096983 руб. 75 коп. (списание спецодежды, горюче-смазочных материалов, себестоимости тары, услуг, запчастей и др.), поскольку указанные расходы понесены им в прошлом налоговом периоде (2004 г.) и не могут учитываться при определении налоговой базы за 2005 г.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...незаконно, общество обратилось...“.

Полагая, что доначисление налога, пеней и штрафа незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции
недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из повторности камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, указав также, что инспекцией не установлены фактические обстоятельства распределения расходов.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о повторности камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, в связи с тем, что представленные обществом налоговые декларации за отчетные периоды 2005 г. также были предметом налоговых проверок, не соответствуют требованиям ст. 88, 89 Кодекса. Кодекс не содержит запрета на проведение повторных камеральных проверок.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В п. 1 ст. 54 Кодекса, определяющей
общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено и обществом не оспорено, что расходы в общей сумме 1096983 руб. 75 коп. относятся к 2004 г., то есть период, в которых они понесены, обществу известен.

При таких обстоятельствах основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 г. у общества отсутствовали. Включение указанной суммы в состав внереализационных расходов повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и неуплату налога на прибыль в сумме 133139 руб., в связи с чем инспекцией общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, доначислены налог и пени.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось; обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А76-16845/06 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое объединение “Челябинск-стройиндустрия“ в
доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.