Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2552/07-С4 по делу N А60-40115/2005 Дело по иску о взыскании солидарно реального ущерба (утрата и повреждение товара истца и расходы, понесенные им для устранения аварии) и упущенной выгоды, возникших в результате затопления занимаемого истцом на основании договора аренды, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован довод ответчиков о проведении истцом инвентаризации по данным бухгалтерского учета без проверки фактического наличия товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2552/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Уральский политехнический колледж“ (далее - ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“) и кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “Водоканал“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу N А60-40115/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Упаковка и сервис“ (далее - ООО “Компания “Упаковка и сервис“) к ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ и МУП “Водоканал“ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области) о взыскании убытков в сумме 4776800 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Компания “Упаковка и сервис“ - Баранова Э.Г. (доверенность от 02.04.2007); ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ - Удинов М.Д. (доверенность от 02.04.2007); МУП “Водоканал“ - Голованова О.В. (доверенность от 01.01.2007 N 04-08/3).

Представители ТУ ФАУФИ по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Компания “Упаковка и сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ и МУП “Водоканал“ солидарно реального ущерба (утрата и повреждение товара истца и расходы, понесенные им для устранения аварии) в сумме 3551028 руб. 74 коп. и упущенной выгоды (вследствие невозможности исполнить договорные обязательства перед контрагентами) в сумме 1225771 руб. 91 коп., возникших в результате затопления занимаемого истцом на основании договора аренды от 27.11.2003 N АФ-998/1004 помещения (склада), в соответствии со ст. 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ ФАУФИ по Свердловской области.

Решением суда от 26.10.2006 (судья Черемных Л.Н.) с ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ и МУП “Водоканал“ солидарно взыскано в пользу ООО “Компания “Упаковка и сервис“ 2321680 руб. 23 коп. реального ущерба. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Панькова Г.Л., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов обеих инстанций о подтверждении факта причинения истцу убытков в сумме 2287680 руб. 23 коп. актом о списании товаров от 12.08.2005 N 1. По мнению заявителя жалобы, часть списанного товара принадлежала индивидуальному предпринимателю Романовой М.Л., не доказано право собственности на некоторый товар (отсутствуют накладные), в накладных отсутствует товар, указанный в акте списания, завышено количество товара в акте списания. Таким образом, общая сумма неподтвержденных убытков составила 1640952 руб. 26 коп.



ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ также указывает на проведение истцом инвентаризации без проверки фактического наличия товара и, следовательно, несоответствие требованиям законодательства инвентаризационной описи от 07.08.2005 N 1 и составленного на ее основании заключения эксперта от 21.09.2005 N 3136-С.

Кроме того, ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ полагает, что судами неправильно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные им действия (нарушение требований СНиП в отношении находящихся на его балансе сетей) названы экспертом косвенными причинами затопления, в то время как причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями должна быть прямой. Также судами неправильно применена ст. 1080 названного Кодекса в связи с тем, что солидарное взыскание убытков на основании данной статьи Закона возможно только с ответчиков, совместно причинивших внедоговорной вред.

МУП “Водоканал“ также просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку причиной затопления подвального помещения явилась неисправность внутридомовых и внутриквартальных канализационных сетей, находящихся на балансе ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“. МУП “Водоканал“ также считает, что истцом не доказан размер убытков, так как инвентаризационная опись товара составлена без проверки его фактического наличия, суду представлены два акта списания товара с различным количеством наименований товара и суммами списания, которые не совпадают с инвентаризационной описью, истцом не доказано право собственности на часть товара, судами не дана оценка факту реализации товара истцом после затопления третьим лицам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основания ответственности Ф.И.О. (обязательства ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ предусмотрены договором, а МУП “Водоканал“ причинило внедоговорной вред), следовательно, к ним не может быть применена солидарная ответственность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“, содержащим на своем балансе и владеющим на праве оперативного управления предоставляемым в аренду помещением (арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (представитель собственника) и ООО “Компания “Упаковка и сервис“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 27.11.2003 N АФ-998/1004.

В соответствии с условиями данного договора арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 119,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 85, для использования под склад.

В договоре аренды предусмотрены следующие обязанности арендодателя. В случае аварий, происшедших не по вине арендатора, незамедлительно принимать меры по их устранению. Обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжении, лифтового хозяйства, телефонной связи, осуществлять уборку помещений общего пользования и прилегающей территории, пожарную охрану.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2003.

ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ (арендодатель) и ООО “Компания “Упаковка и сервис“ (арендатор) также заключили договор на оказание услуг от 27.05.2005 N АФ-998/ОУ, согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства оплаты работ по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечения тепловой и электроэнергией, прочих расходов, связанных с эксплуатацией помещений, занимаемых арендатором. При этом арендодатель обязан производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, осуществлять уборку прилегающей территории.

В период с 5 по 8 августа 2005 арендуемые помещения в результате аварии на канализационном коллекторе были затоплены хоз-фекальными стоками, в результате чего было уничтожено или повреждено находившееся на складе имущество ООО “Компания “Упаковка и сервис“.



Из составленного комиссией с участием представителей арендодателя и арендатора акта обследования затопленного складского помещения, произведенного 8 - 9 августа 2005 г., следует, что на всей площади арендуемого Ф.И.О. 1,2 м, местами 1,3 м находится вода, все подвальное помещение затоплено вместе с находившимися в нем товарно-материальными ценностями (одноразовая пищевая упаковка из картона, полиэтилена и пластмассы, одноразовые бумажные салфетки и др.), которые находились в картонных коробках.

В дальнейшем осмотры затопленного помещения производились неоднократно и составлялись акты.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ обязательств по договору аренды, а также в результате внедоговорных обязательств МУП “Водоканал“ имуществу ООО “Компания “Упаковка и сервис“ причинен вред, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно реального ущерба (утрата и повреждение товара истца и расходы, понесенные им для устранения аварии) и упущенной выгоды вследствие невозможности исполнить договорные обязательства перед контрагентами.

Удовлетворяя иск в части взыскания солидарно с ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ и МУП “Водоканал“ реального ущерба в сумме 2321680 руб. 23 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что затопление произошло в результате засора канализационного колодца, находящегося на балансе МУП “Водоканал“, чему также сопутствовало нарушение ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ требований СНиП при монтировке внутренних канализационных сетей в складском помещении. При этом суды установили, что истцом доказано причинение ему ущерба в названной сумме.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 названного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера причиненного вреда судом на основании заключения эксперта от 21.09.2005 N 3136-С и пояснений истца установлено, что товар, количество которого возможно было посчитать, пересчитывался специалистом, а по товару, который размяк и потерял свою форму, данные брались из инвентаризационной описи от 08.08.2005, составленной истцом по данным своего бухгалтерского учета.

В материалах дела содержатся следующие доказательства размера причиненного в результате затопления вреда имуществу истца:

- акт от 12.08.2005 N 1 о списании товаров на сумму 2148365 руб. 88 коп., находящихся на складе на момент затопления и принадлежащих истцу;

- акт от 12.08.2005 N 1 о списании товаров на сумму 2287680 руб. 23 коп., находящихся на складе и принадлежащих истцу;

- акт от 12.08.2005 N 2 о списании товаров на сумму 247755 руб. 34 коп., находящихся на складе на момент затопления и являющихся собственностью индивидуального предпринимателя Романовой М.Л., переданных истцу на хранение по договору от 01.04.2004 N 1;

- инвентаризационная опись от 07.08.2005 N 1.

Судами установлено, что наименование и количество товара, указанного в акте от 12.08.2005 N 1 о списании товаров на сумму 2287680 руб. 23 коп., полностью совпадает с наименованием и количеством товаров, указанных в заключении специалиста от 21.09.2005. Поэтому судами размер ущерба, связанного с утратой и повреждением товара, определен в сумме 2287680 руб. 23 коп. Также судом признаны в качестве убытков расходы ООО “Компания “Упаковка и сервис“, понесенные им для устранения аварии на оплату сверхурочных работ в сумме 34000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В материалах дела содержатся противоречивые доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцу в результате затопления ущерба. Акты о списании товаров не соответствуют по количеству, наименованию и стоимости товара инвентаризационной описи и имеющимся в материалах дела накладным. На часть товара отсутствуют накладные, в накладных отсутствует товар, указанный в акте списания, в большинстве случаев расхождений между документами стоимость и количество товара в акте списания больше чем в накладных и инвентаризационной описи. Данные доводы приводились ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций. ГОУ СПО “Уральский политехнический колледж“ также представлялась суду обеих инстанций сравнительная таблица о расхождениях в наименовании, количестве и стоимости товара, содержащихся в акте списания, инвентаризационной описи и накладных. Однако суды не дали правовую оценку данному доказательству.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что судами не исследован довод ответчиков о проведении ООО “Компания “Упаковка и сервис“ инвентаризации по данным бухгалтерского учета без проверки фактического наличия товара в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и, следовательно, несоответствии требованиям законодательства инвентаризационной описи от 07.08.2005 N 1 и составленного на ее основании заключения эксперта от 21.09.2005 N 3136-С.

Поскольку обжалуемые судебные акты в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами без оценки достоверности, относимости и допустимости представленных сторонами доказательств в отдельности и в их совокупности, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу N А60-40115/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.