Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2551/07-С4 по делу N А76-11384/06 Исковые требования о солидарном взыскании убытков, возникших в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате установки телефона и абонентской плате удовлетворены правомерно, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что из федерального бюджета было выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов истца, связанных с реализацией ФЗ “О ветеранах“, чем телефонной компании были причинены убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2551/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2006 по делу N А76-11384/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Южно-Уральская телефонная компания“ (далее - телефонная компания) - Богданова И.П. (доверенность от 09.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Телефонная компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину России, Министерству финансов Челябинской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области о солидарном взыскании 481580 руб. убытков, возникших в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением в период с октября по декабрь 2004 г. отдельным категориям граждан льгот по оплате установки телефона и абонентской плате на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2006 (судья Скрыль С.М.) с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу телефонной компании взыскано 481580 руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение изменено в части суммы, подлежащей взысканию. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу телефонной компании взыскано 408118 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что истцом не определен и не доказан размер подлежащих взысканию убытков, не доказан факт предоставления льгот.

Телефонная компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.



Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, телефонная компания в течение 2004 г. оказывала услуги местной телефонной связи на рынке услуг электросвязи в качестве присоединенного оператора связи в соответствии с лицензией А002325 N 5604, выданной Министерством связи Российской Федерации.

Между телефонной компанией и Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области 05.01.2004 заключен договор N 5, регулирующий правоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им.

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных за период с октября по декабрь 2004 г. льгот, предусмотренных Федеральным законом “О ветеранах“, у телефонной компании образовались убытки в сумме 481580 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку наличие и размер невозмещенных истцу расходов, связанных с предоставлением льгот, подтверждаются материалами дела, то в силу ст. 15, 1069, 1071 Кодекса данные расходы составляют его убытки, которые подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение, исключив из суммы, подлежащей взысканию, налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя телефонной компании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 отмене не подлежит в связи со следующим.

Федеральным законом “О ветеранах“ (в редакции, действовавшей в спорный период) для ветеранов предусмотрено предоставление льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

В соответствии со ст. 10 названного Закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов данным Федеральным законом, по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения данных расходов утверждается Правительством Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в редакции от 28.01.2002...“ имеется в виду “...в редакции от 28.02.2002...“.



Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 (в редакции от 28.01.2002) “О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот“ (действие которого продлено на 2004 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80) расходы по реализации льгот, установленных для ветеранов, должны возмещаться предприятиям связи за счет средств федерального бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Кодекса от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предоставление телефонной компанией в период с октября по декабрь 2004 г. отдельным категориям граждан льгот по оплате установки телефона и абонентской плате, а также сумма понесенных в связи с этим расходов подтверждаются сводными ведомостями учета; списками льготников с указанием размера понесенных расходов; актами сверки расчетов между телефонной компанией и Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области; счетами-фактурами.

Суды, установив, что в 2004 г. из федерального бюджета было выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией Федерального закона “О ветеранах“, обоснованно пришли к выводу о причинении телефонной компании убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, НДС, так как суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу телефонной компании 408118 руб. 64 коп. убытков, возникших у истца вследствие недостаточного финансирования в 2004 г. возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону “О ветеранах“.

Отклоняется, как основанная на неверном толковании права, ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Иные доводы Минфина России во внимание также не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А76-11384/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

АЗАНОВ П.А.