Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2331/07-С3 по делу N А76-19240/06 Заявление налогового органа о признании незаконными действий банка по возврату инкассовых поручений и обязании их исполнить неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по указанному делу прекращено правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2331/07-С3“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 по делу N А76-19240/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1513).
Представители открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Челиндбанк“ (далее - банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий банка по возврату инкассовых поручений от 14.06.2006 N 30996, 30997, 30998, 31020 и обязании их исполнить.
Определением суда от 19.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконными действий банка по возврату без исполнения инкассовых поручений, выставленных инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности указанного спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, придя к такому же выводу, оставил определение суда без изменения.
Вывод судов соответствует положениям ст. 27, 29, 197, 198 Кодекса.
Как правильно установлено судами, спорные правоотношения между банком и инспекцией являются публичными. Критерии определения подведомственности таких споров определены ст. 29 Кодекса.
Рассматриваемый спор ни к одной из категории споров, определенных указанной статьей Кодекса, не относится. При этом отсутствует федеральный закон, устанавливающий подведомственность настоящего спора арбитражному суду на основании п. 5 ст. 29 Кодекса.
Кроме того, как верно отмечено судами, банк и его сотрудники не относятся к категории лиц, указанных в ст. 197 Кодекса.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и соответственно дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 по делу N А76-19240/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.