Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2322/07-С1 по делу N А47-8338/06 Розничная реализация парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации или товаротранспортной накладной влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.15 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2322/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8338/06.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ильин Александр Андреевич (далее - предприниматель; паспорт серии 53 03 N 915821, выдан ОВД Промышленного района г. Оренбурга 09.04.2004).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.08.2006 на основании распоряжения от 02.08.2006 N 86 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем предпринимателю отделе “Бытовая химия и парфюмерия“, расположенном в торговом комплексе “Губернский“ по адресу: г. Оренбург, ул. М. Джалиля, д. 6.

В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей продукции (туалетная вода “Экстремист“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, туалетная вода “Сигаре Торано“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, одеколон “Тройной“ емкостью 195 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 60%, одеколон “Шипр“ емкостью 86 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 60%, одеколон “Мистр X“ емкостью 86 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 60%) осуществлялась без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Впоследствии отсутствовавшие на момент проверки документы
были представлены предпринимателем в материалы дела.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККМ от 03.08.2006, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2006, протокол ареста алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 03.08.2006.

Инспекцией 07.08.2006 составлен в отношении предпринимателя протокол N 0095 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При этом суды приняли во внимание представленные предпринимателем в материалы дела документы, которые подтверждают законность оборота указанных видов парфюмерно-косметической спиртосодержащей продукции в его торговой точке.

Выводы судов являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортной накладной (далее - ТТН) или грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), без сертификата соответствия на стадии поставки или розничной торговли.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В соответствии с названными Правилами духи, одеколон и туалетная вода выделены как отдельный от алкогольной продукции вид товара в главу V, в которой изложены особенности продажи этих парфюмерно-косметических товаров. В частности, в силу п. 12, 53 вышеуказанных Правил
такой особенностью является обязанность продавца представлять покупателю сертификат соответствия (либо его копию), товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар.

Из смысла указанных норм с учетом ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса следует, что розничная реализация парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия, справок к ГТД или ТТН влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.15 Кодекса.

Предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию парфюмерно-косметической продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, поэтому квалификация инспекцией его действий по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является неверной.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения
не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Инспекция подала заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Судами дана неправильная квалификация указанного правонарушения, так как его надлежало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса. Поэтому с учетом ч. 2 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство в арбитражном суде по заявлению инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, - прекращению, а протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы - возврату в инспекцию.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8338/06 отменить.

Производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и прилагаемые к нему документы возвратить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ПОРОТНИКОВА Е.А.