Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-2533/07-С4 по делу N А50-15515/2006-Г-1 Требования о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности только в указанной сумме. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности, превышающей указанную сумму, суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2533/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дасмот“ (далее - общество “Дасмот“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу N А50-15515/2006-Г-1 по иску общества “Дасмот“ к обществу с ограниченной ответственностью “Юго-Камский машиностроительный завод“ (далее - общество “Юго-Камский машиностроительный завод“) о взыскании 148189 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Дасмот“ - Гурьева Т.В., директор (решение N 01/04 единственного участника общества от 15.05.2004), Плетнева А.И. (доверенность
от 05.09.2006 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Дасмот“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “Юго-Камский машиностроительный завод“ о взыскании с ответчика 146181 руб. долга по оплате выполненных работ и 2008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2006 по 08.09.2006.

Решением суда от 06.12.2006 (судья Касьянов А.Л.) взыскано с общества “Юго-Камский машиностроительный завод“ в пользу общества “Дасмот“ 449 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Дасмот“ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что выполнение пусконаладочных работ договором не предусмотрено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ от 06.06.2005 N 08М/05 общество “Дасмот“ (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ “Реконструкция котельной Юго-Камского машиностроительного завода“, а общество “Юго-Камский машиностроительный завод“ (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенные работы в порядке, предусмотренном договором.

В п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет ориентировочно 2900000 руб. и будет уточнена после выполнения проектно-сметной документации. В п. 3.1 договора предусмотрено, что после окончательного согласования проектно-сметной документации и стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 200000 руб.

Заказчик
оплачивает фактически выполненные работы (этапы работ) согласно предъявленным актам ф. КС-2, КС-3 в срок не позднее 7 дней с момента подписания акта на выполненные работы (п. 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2006 N 02 к договору истец обязался выполнить комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по реконструкции котельной на сумму 1074829 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2006 N 03 истец обязался выполнить пусконаладочные работы по котлу ЗИОСАБ с включением их стоимости в стоимость работ, указанных в п. 2.1 договора подряда.

Письмом от 01.08.2006 N 1080 ответчик отказался от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных пусконаладочных работ за июнь 2006 г. и от оплаты счета-фактуры от 03.07.2006 N 0042 на сумму 146081 руб., ссылаясь на включение стоимости этих работ в общую стоимость работ, а также на неполучение акта приемки законченного строительством объекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества “Дасмот“ в арбитражный суд с данным иском.

Судом правильно установлено, что на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 06.06.2005 N 08М/05 и двух дополнительных соглашений к нему от 27.02.2006 N 02 и от 22.05.2006 N 03 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 255449 руб., а также документы, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности на сумму 255000 руб., и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности
только в сумме 449 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в сумме, превышающей 449 руб., суду представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 449 руб. задолженности и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе ответчика от принятия и оплаты выполненных пусконаладочных работ и о том, что выполнение данных работ не предусмотрено договором, отклоняются как направленные на переоценку выводов суда в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, приложенные к кассационной жалобе в обоснование доводов заявителя (акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.07.2006 N 1, технический отчет, акт об окончании наладочных работ и др.), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу N А50-15515/2006-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дасмот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.