Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-2529/07-С5 по делу N А60-31754/06 Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, в силу ст. 486, 516 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по генеральному договору поставки. Требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки оплаты удовлетворены в части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2529/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания РОСТ“ (далее - общество “Торговая компания РОСТ“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-31754/06.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Компания “Юнилэнд-Екатеринбург“ (далее - общество “Компания “Юнилэнд-Екатеринбург“) - Шустова О.В. (доверенность от 04.01.2007); общества “Торговая компания РОСТ“ - Гурдюмов Р.П., юрисконсульт (доверенность от 20.11.2006 N 20/11).

Общество “Компания “Юнилэнд-Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
обществу “Торговая компания РОСТ“ о взыскании 130617 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.10.2004 N 6450, 52579 руб. 27 коп. пени, начисленной на основании п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.02.2006 по 23.08.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил, что задолженность ответчика образовалась по накладным от 13.01.2006 N LO4666 и N LO5075, с учетом возврата товара на сумму 29843 руб. 01 коп. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 10774 руб. 94 коп. долга, 40593 руб. пени.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу “Компания “Юнилэнд-Екатеринбург“ о зачете встречных требований в сумме 99853 руб. 58 коп. и взыскании с истца по встречному иску 146952 руб. 04 коп.

Определением суда от 13.12.2006 встречное исковое требование судом принято в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования по встречному иску: просил произвести зачет встречных требований к обществу “Компания “Юнилэнд-Екатеринбург“ в сумме 100774 руб. 94 коп., а также просил взыскать с ответчика 186442 руб. 66 коп.

Решением суда от 22.12.2006 (судья Липина И.В.) в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества “Торговая компания РОСТ“ в пользу общества “Компания “Юнилэнд-Екатеринбург“ взыскано 100774 руб. 95 коп. долга и 24339 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Торговая компания РОСТ“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд в нарушение ст. 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не зачел в уплату долга начисленные бонусы в сумме 187217 руб. 60 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен генеральный договор поставки от 14.10.2004 N 6450, в соответствии с которым общество “Компания “Юнилэнд-Екатеринбург“ (поставщик) обязуется передавать, а общество “Торговая компания РОСТ“ (покупатель) - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договорах поставки (счетах-заказах), оформляемых поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми приложениями к данному договору.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что при оплате с отсрочкой платежа покупатель обязан полностью оплатить договор поставки (счет-заказ) в течение 30 календарных дней с момента получения товара от уполномоченного представителя поставщика.

В счетах-заказах от 12.01.2006 N LO4666 и N LO5075 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (л. д. 18, 21).

Истец на основании счетов-заказов поставил ответчику по накладным от 13.01.2006 N 100514305/LO4666 и N 100514916/LO5075 (л. д. 16, 17, 20) товар на сумму 859748 руб. 26 коп.

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

С учетом оплаты товара в сумме 729130 руб. 30 коп., а также возврата товара на сумму 29843 руб. 01 коп. задолженность ответчика по оплате стоимости поставленного товара по спорным накладным составила 100774 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании
суммы задолженности и договорной неустойки.

Суд дал надлежащую оценку договору поставки от 14.10.2004 N 6450 и счетам-заказам от 12.01.2006 N LO4666 и N LO5075 и сделал правильный вывод о соответствии договора нормам, содержащимся в ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, арбитражный суд пришел в силу ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомерному выводу о взыскании с ответчика 100774 руб. 95 коп. задолженности. Требования истца о взыскании 40593 руб. неустойки, начисленной за период с 13.02.2006 по 23.08.2006 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора, признаны судом правомерными и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки оплаты в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, в сумме 24339 руб. 71 коп.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявителем не обжаловано.

Обращаясь с встречными требованиями, общество “Торговая компания РОСТ“ просило зачесть в счет обязательств по оплате поставляемого товара 187217 руб. 60 коп. с учетом применения понижающего коэффициента (бонуса), в том числе за октябрь 2005 г. в сумме 38200 руб., за декабрь 2005 г. - 149017 руб. 60 коп.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что общество “Торговая компания РОСТ“ не представило доказательств соблюдения условий для предоставления скидки
на товар.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2004 к генеральному договору поставки от 14.10.2004 N 6450 (л. д. 81) поставщик вправе предоставить покупателю скидку на товар, поставленный в рамках договора.

Скидка предоставляется при условии выполнения покупателем, в частности, своевременной оплаты полученного товара (п. 2 дополнительного соглашения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения зачета в счет оплаты долга направлен на переоценку доказательств и подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не уплатил госпошлину в сумме 1000 руб., она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества “Торговая компания РОСТ“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-31754/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания РОСТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания РОСТ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.