Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-2383/07-С2 по делу N А47-1110/06 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворены, поскольку судом установлено, что налогоплательщик правомерно применил п. 4 ст. 170 НК РФ к спорным периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2383/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-1110/06.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива “Бурлыкский“ (далее - кооператив, налогоплательщик) - Лазин К.Н. (доверенность от 20.05.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением
о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2005 N 11-35/4031, в том числе, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728937 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда от 21.11.2006 (судья Малышева И.А.) указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением кооперативу указанной суммы налога, пеней и штрафа.

Основанием начисления налога послужил имевший место, по мнению инспекции, факт неправомерного неприменения положения п. 4 ст. 170 Кодекса к периодам (апрель - декабрь 2004 г. и январь - июнь 2005 г.), в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на отсутствие у инспекции оснований для доначисления кооперативу налога, пеней и штрафа.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пп. 20 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного
питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

В силу абзаца 7 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 п. 4 ст. 170 Кодекса обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС возникает у налогоплательщика только в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Судом установлено, что в названные налоговые периоды вышеуказанная доля совокупных расходов не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Доказательств обратного инспекция не представила.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу N А47-1110/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.