Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-2362/07-С6 по делу N А76-28744/2006 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку не представлено заявление о регистрации ранее возникшего права, а также отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности на объекты недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2362/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческое предприятие “Бовид“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) по делу N А76-28744/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Алексеева Л.А. (доверенность от 12.02.2007 N 1); управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Соколов М.М. (доверенность от 21.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа от 18.09.2006
N 499/2006-222,223 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик N 1 на землеотвале, ул. Линейная (275 м), протяженностью 271,95 м и часть железнодорожного пути складов 13 - 14 от стрелочного перевода 202а, 211б до упора на землеотвале, ул. Линейная (388 м от рамного рельса), протяженностью 271,95 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Линейная, 98.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о непредставлении на государственную регистрацию документов, подтверждающих право собственности продавца - открытого акционерного общества “Челябинский тракторный завод“ (далее - завод) - на спорные объекты. Заявитель полагает, что судом были оценены не все представленные обществом доказательства. Также общество указывает, что судом не были применены подлежащие применению ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). По мнению заявителя, право собственности завода, возникшее в результате приватизации, является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, а поскольку завод ликвидирован, суд должен был принять решение о государственной регистрации права собственности общества, применив аналогию закона в случае уклонения стороны сделки от государственной регистрации.

В своем отзыве управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность решения суда
проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между заводом и обществом заключен договор от 31.05.1999 N 1/16/772 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: железнодорожного тупика N 1 на землеотвале, ул. Линейная (275 м), и части железнодорожного пути складов 13 - 14 от стрелочного перевода 202а, 211б до упора на землеотвале, ул. Линейная (388 м от рамного рельса (Ворота ПКО +32,6)), расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98 (с учетом изменения предмета договора в соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2005 N 1). Согласно данному договору завод обязуется передать указанные объекты обществу по акту приема-передачи после полной оплаты, а общество обязуется уплатить за них обусловленную договором цену и принять по акту.

Передача названных объектов недвижимости состоялась 09.07.1999, о чем сторонами подписан акт передачи имущества от завода в собственность обществу.

Заводом и обществом 04.08.2005 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей: принадлежащего заводу железнодорожного пути складов 13 - 14 от стрелочного перевода 202а, 211б до упора (735 м) и принадлежащих обществу части железнодорожного пути складов 13 - 14 от стрелочного перевода 202а, 211б до упора (388 м), железнодорожного тупика N 1 (275 м).

Завод ликвидирован, о чем 01.11.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество 11.07.2006 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация была приостановлена управлением на срок с 11.08.2006 по 11.09.2006 на основании п.
1 ст. 19 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: заявление о государственной регистрации права собственности завода и перехода права собственности к обществу, а также подлинные экземпляры правоустанавливающих документов завода о возникновении права собственности на спорные объекты.

Управление отказало в государственной регистрации права собственности в соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В отказе в государственной регистрации от 18.09.2006 N 499/2006-222,223 указано, что основанием для его вынесения послужило непредставление заявления о регистрации ранее возникшего права завода, а также отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности завода на названные объекты недвижимого имущества.

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации перехода к нему права собственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного
Закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 16 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Поскольку завод на момент обращения общества в управление был ликвидирован, заявление от его имени о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права подано не было.

Между тем государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к обществу могла быть произведена только при условии государственной регистрации права собственности завода, что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует Закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного отклоняется довод общества о том, что суд должен был применить аналогию закона и на основании ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что все документы, подтверждающие право собственности завода на спорные объекты недвижимого имущества, у управления имелись, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ предусмотрено, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие данного Закона, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник. В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области общество пояснило, что не располагает подлинными документами, подтверждающими права завода, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 106).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) по делу N А76-28744/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственно-коммерческое предприятие “Бовид“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

МАЛИКОВА Э.М.