Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-1013/07-С1 по делу N А07-22856/06 Поскольку общество обжаловало выданное антимонопольным органом предписание в судебном порядке и данное предписание фактически обязывало общество изменить условие договора, заключенного с контрагентом, то исполнение данного предписания должно было быть приостановлено, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания у административного органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1013/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А07-22856/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Торгово-сервисный комплекс “Сипайловский“ (далее - общество) - Киреева Р.М. (доверенность от 11.07.2006 б/н).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления управления от 15.09.2006 N АА-40/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006; судья Галимова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) положений ст. 28 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон), нарушение положений судом ст. 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, управление вынесло решение от 07.06.2006, согласно которому обществу вменялось нарушение п. 1 ст. 5 Закона, а именно навязывание контрагенту (собственнику нежилых помещений) условий договора об оказании услуг по содержанию мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг, не выгодных для него. В целях устранения указанного нарушения антимонопольного законодательства обществу было предписано в срок до 20.07.2006 пересмотреть принцип формирования стоимости эксплуатации и обслуживания 1 кв. м блока “А“ торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“ с учетом доли нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу (п. 2 предписания от 07.06.2006).

Поскольку общество не сообщило управлению о выполнении п. 2 предписания в срок до 20.08.2006 и не представило доказательств его исполнения, управлением в отношении него был составлен протокол от 11.09.2006 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 Кодекса, за невыполнение в срок предписания.

Общество, считая данное постановление незаконным ввиду того, что им были обжалованы решение и предписание управления в суд, что влечет приостановление исполнения предписания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку общество обжаловало выданное предписание в судебном порядке и данное предписание фактически обязывало общество изменить условие договора, заключенного с контрагентом, то в силу ст. 28 Закона исполнение данного предписания должно было быть приостановлено, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания у административного органа не имелось.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона подача в суд заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделе коммерческой или некоммерческой организации, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

В решении управления указано, что обществом утверждена единая калькуляция стоимости эксплуатации и обслуживания блока “А“ из расчета 436 руб. за 1 кв. м, являющаяся неотъемлемой частью заключенного с контрагентом договора. Стоимость услуг по содержанию мест общего пользования комплексом определена с учетом доли других лиц, имеющих на праве собственности нежилые помещения, пропорционально площади торговых мест (п. 3.1 договора). Однако расчет стоимости эксплуатации и обслуживания 1 кв. м торговой площади блока “А“ с 01.10.2004, отраженный в единой калькуляции, был сделан с занижением доли нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу. Обществу принадлежит 59,1% нежилых помещений, а затраты общества определены как равные 49,84%, то есть занижены на 9,26%. На основании этого управлением выдано предписание о пересмотре принципа формирования стоимости на 1 кв. м с учетом реальной доли нежилых помещений общества.

Данное предписание направлено на защиту прав и интересов хозяйствующих субъектов, имеющих доли нежилых помещений в торгово-сервисном комплексе “Сипайловский“. При этом стоимость эксплуатации и обслуживания 1 кв. м блока “А“ указана в калькуляции и является неотъемлемой частью договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что выданное предписание о пересмотре принципа формирования стоимости 1 кв. м касается пересмотра установленной в договоре калькуляции стоимости 1 кв. м, то есть предписание обязывает общество изменить существенное условие договора об оказании услуг (п. 3.2 договора), и поэтому в силу ст. 28 Закона обжалование этого предписания в судебном порядке приостанавливало его исполнение, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 Кодекса, у административного органа не имелось.

Кроме того, судом установлено, что управлением были вынесены 22 предписания от 07.06.2006. При этом п. 2 всех предписаний является аналогичным: пересмотреть стоимость эксплуатации и обслуживания 1 кв. м блока “А“. Во всех заключенных договорах с хозяйствующими субъектами общество применяло одну и ту же калькуляцию стоимости услуг за 1 кв. м. С учетом изложенного исполнение данного предписания предполагало выполнение обществом действий по пересмотру порядка формирования одного и того же документа - калькуляции - во изменение одного и того же условия договоров, заключенных с контрагентами. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по 22 фактам (событиям) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.5 Кодекса, и наложение административного наказания за неисполнение каждого из 22 предписаний в отдельности являются незаконными в силу ч. 1, 5 ст. 4.1 Кодекса.



Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 155, 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания (л. д. 26) указано, что суд удалялся на совещание, затем была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок обжалования судебного акта и право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Протокол подписан председательствующим в судебном заседании - судьей Галимовой Н.Г. При этом управлением каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления данного протокола в арбитражный суд не подавалось. Объявление резолютивной части подтверждается протоколом судебного заседания и имеющейся в материалах дела (л. д. 27) резолютивной частью решения, подписанной судьей Галимовой Н.Г.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А07-22856/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.