Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2007 N Ф09-2388/07-С2 по делу N А76-10439/06 Удовлетворяя требования о признании недействительными решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым обществу доначислен НДС), штраф и пени, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2388/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу N А76-10439/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Челябинский тракторный завод - Уралтрак“ (далее - общество, налогоплательщик) - Кочурова А.В. (доверенность от 27.03.2007 N 194); инспекции - Шавлова
Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12 /12554).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.02.2006 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 499759 руб., штраф в сумме 99951 руб. и пени в сумме 5797 руб. 20 коп., а также требования от 26.02.2006 N 24 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 165, ст. 167 Кодекса, полагая, что общество не подтвердило право на использование режима налогообложения по НДС по ставке 0% в связи с непредставлением выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г. и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, по результатам которой отказано в применении налоговой ставки 0% и принято решение от 17.02.2006 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для отказа послужил факт поступления выручки по контракту экспорта продукции не от
инофирмы-покупателя, а от третьего лица, что, по мнению инспекции, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса не может служить основанием для признания за обществом права на применение налогообложения по ставке 0%.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0%.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Правовыми основаниями для подтверждения права на применение режима налогообложения по ставке НДС 0% и права на возмещение налога из бюджета при экспорте продукции служат ст. 146, 164, 165, 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных в ст. 165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты реализации товара в таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления денежных средств в уполномоченный банк продавца за проданный товар. Осуществление оплаты товара за иностранного покупателя, указанного в экспортном контракте, третьим лицом не лишает права экспортера
на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС при условии реального поступления валютной выручки и идентификации уполномоченным банком - агентом валютного контроля оплаты по данному контракту. Факт поступления валютной выручки на счет заявителя налоговый орган не оспаривает.

Доказательств недобросовестности общества при выполнении условий Кодекса для применения ставки 0% по НДС в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу N А76-10439/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

НАУМОВА Н.В.