Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А28-19736/05-965/21 Направленное налоговым органом требование об уплате налога и пени законно, так как оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. по делу N А28-19736/05-965/21

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.,

судей: Ч., К.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрокомбината племзавода “К.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г. по делу N А28-19736/05-965/21, принятое судьей К.О. по заявлению

ЗАО Агрокомбината племзавода “К.“

к городской Инспекции ФНС России по г. Кирову

о признании недействительным решения и требования

и встречное заявление

городской Инспекции ФНС России

к ЗАО Агрокомбинату племзаводу “К.“

о взыскании 1 229 467 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П.О. по доверенности от 01.02.05 г.,

от налогового органа - П.С. по доверенности
от 10.01.06 г.

установил:

ЗАО Агрокомбинат племзавод “К.“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения городской ИФНС России N 21-8493 от 14.11.05 г. и требования от 14.11.05 г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 147 338 руб. 43 коп. и пени в размере 1 018 193 руб. 86 коп.

Городская ИФНС России обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО Агрокомбината племзавода “К.“ штрафных санкций в размере 1 229 467 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г. ЗАО Агрокомбинату племзаводу “К.“ в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление городской ИФНС России удовлетворено с ЗАО Агрокомбината племзавода “К.“ взысканы штрафные санкции в размере 50 000 руб., размер которых уменьшен судом на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога и пени от 14.11.05 г., ЗАО Агрокомбинат племзавод “К.“, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что требование по своему содержанию не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, а именно, требование не содержит необходимых сведений, позволяющих установить основания образования и выявления недоимки по налогу, а также не содержит сведений о дате, с которой начислены пени, ставке пени, сроке уплаты налога. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания требования недействительным. Однако, Арбитражный суд Кировской области в своем решении не указал мотивы, по которым суд не принял доводы налогоплательщика о несоответствии нормам закона требования об
уплате налога и пени. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога и пени от 14.11.05 г. отменить.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога и пени.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, городской ИФНС России в отношении ЗАО Агрокомбината племзавода “К.“ была проведена выездная проверка по вопросу своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.03 г. по 30.09.05 г. В ходе проверки было установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение ст. 24, 226 НК РФ не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный у физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 6 147 338 руб. 43 коп. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.10.05 г.

По результатам проверки заместителем руководителя городской ИФНС России в порядке ст. 101 НК РФ было принято решение N 21-8493 от 14.11.05 г. о привлечении ЗАО Агрокомбината племзавода “К.“ к ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного в бюджет налога, в размере 1 229 467 руб. 69 коп. Указанным решением предприятию предложено уплатить удержанный,
но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 147 338 руб. 43 коп. и пени в размере 1 018 193 руб. 86 коп.

Городской ИФНС России было вынесено требование от 14.11.05 г. с предложением уплатить налогоплательщику налог на доходы физических лиц в размере 6 147 338 руб. 43 коп. и пени в размере 1 018 193 руб. 86 коп.

ЗАО Агрокомбинат племзавод “К.“ не согласившись с решением городской ИФНС России N 21-8493 от 14.11.05 г. и требованием об уплате налога и пени обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.

Суд I инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу, что оснований для признания недействительными указанных ненормативных актов налогового органа не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о
налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам выездной проверки налогоплательщику направляется требование об уплате доначисленных по результатам проверки налогам и пени.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемое требование, пришел к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения предусмотренные ст. 69 НК РФ. Требование от 14.11.05 г. получено налогоплательщиком 14.11.05 г. одновременно с решением по результатам выездной налоговой проверки. В требовании от 14.11.05 г. указан размер недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, срок исполнения требования, основания взимания налога и пени - это акт проверки и решение от 14.11.05 г., вынесенное по результатам выездной проверки, а также меры по взысканию налога и пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, требование содержит сведения о неуплаченной сумме налога на доходы физических лиц в размере 6 147 338 руб. 43 коп., доначисление которого оспаривалось заявителем по существу, что видно из содержания искового заявления, в связи с чем, довод заявителя о том, что требование не содержит необходимых сведений, позволяющих установить основания образования и выявления недоимки, суд считает необоснованным.

Статьей 69 НК РФ не установлена обязанность для налогового органа указывать период начисления пени, поэтому данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не основан на нормах действующего налогового законодательства.

В связи с изложенным, суд I инстанции обоснованно отказал ЗАО Агрокомбинату племзавода “К.“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога и пени от 14.11.05 г., так как основания для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г. по делу N А28-19736/05-965/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Агрокомбината племзавода “К.“ - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 31.01.06 г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.