Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2251/07-С6 по делу N А30-1358/2006 Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2251/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.01.2007 по делу N А30-1358/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Башкатова Л.В. обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к Пермскому областному государственному унитарному предприятию “Автовокзал“ (далее - предприятие “Автовокзал“) об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования, смежного
с участком площадью 132 кв. м, принадлежащим истцу на праве собственности (от северной стены здания автовокзала на расстоянии 12 м путем разбора четырех пролетов металлического ограждения до восточной стены здания автовокзала на расстоянии 11 м).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Отдел градостроительства архитектуры администрации г. Кудымкара и Комитет по землеустройству и земельным ресурсам г. Кудымкара.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.01.2007 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Башкатова Л.В. просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение не обосновано нормами права.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятию “Автовокзал“ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4465 кв. м, расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Данилова, 3, кадастровый номер 81-441-022-003-00003.

С восточной стороны указанный участок граничит с земельным участком общей площадью 469 кв. м, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Башкатовой Л.В.

При благоустройстве территории вокруг автовокзала ответчиком установлено металлическое ограждение вдоль границы указанных участков.

Предприниматель Башкатова Л.В., ссылаясь на то, что установление данного ограждения препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет возможность подъезда большегрузного транспорта к магазину, расположенному на принадлежащем ему участке, и его разворота, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что расстояние от здания магазина до металлического ограждения (9 метров) является достаточным для подъезда к магазину, отсутствие возможности для разворота большегрузного транспорта перед магазином не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца, а также учитывая, что возведение указанного выше ограждения направлено на обеспечение безопасности движения на территории автовокзала в соответствии с п. 86 Правил
организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлен на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому подлежит отклонению. Ссылка предпринимателя Башкатовой Л.В. на то, что обжалуемое решение не мотивировано нормами права, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.01.2007 по делу N А30-1358/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

МАЛИКОВА Э.М.