Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2166/07-С1 по делу N А60-27541/06 Нормы законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2166/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-27541/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) штрафа в сумме 136 руб. 80 коп. по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 12.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя. В ходе проверки установлено, что предприниматель не представил сведения индивидуального персонифицированного учета за 2005 г. По результатам проверки управлением вынесено решение от 18.04.2006 N 449 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 136 руб. 80 коп., исходя из начисления взносов: 1200 руб. на финансирование страховой части пенсии, 168 руб. на финансирование накопительной части пенсии. Требование управления от 18.04.2006 N 449 об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные
управлением требования в части взыскания с предпринимателя 120 руб. штрафа, суды исходили из наличия обязанности последнего по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г. в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Отказывая во взыскании штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., суды исходили из того, что оснований для взыскания с предпринимателя 1960 года рождения страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г., направляемых на финансирование накопительной части пенсии, в сумме 168 руб. не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа, исчисленного исходя из указанной суммы.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 165-О, нормы, содержащиеся в п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 г. - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года
рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель родился 31.03.1960.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что предприниматель 1960 года рождения в 2005 г. не обязан был уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Следовательно, сумма штрафа должна быть исчислена без учета 168 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-27541/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.