Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2118/07-С3 по делу N А60-18987/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм земельного налога, пеней удовлетворено правомерно, поскольку предприятие, являясь землепользователем, обязано исчислять и уплачивать налог, представлять налоговые декларации, однако налоговым органом не обоснован размер произведенных доначислений, поскольку сумма налога исчислена без соблюдения законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2118/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 по делу N А60-18987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу по заявлению специализированного областного государственного унитарного предприятия “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ (далее - предприятие, центр) к инспекции о признании недействительным решения; 3-и лица - муниципальное унитарное предприятие “Соцэнерго“, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Коргуль А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 7); инспекции - Бауэр Я.Н. (доверенность от 30.03.2007 N 5).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2006 N 09-48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм земельного налога, пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Григорьева Н.П., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки центра по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 инспекцией вынесено решение от 19.04.2006 N 09-48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 225 руб. за неуплату налога за указанный период и к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1771 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2003 - 2005 г. по указанному налогу, предприятию доначислены земельный налог в сумме 1127 руб., пени в сумме 203 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что центр, являясь землепользователем, обязан исчислять и уплачивать налог, представлять налоговые декларации, однако инспекцией не обоснован размер произведенных доначислений, поскольку сумма налога исчислена без соблюдения требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, документы, на основании которых инспекция определила размер земельного участка, не подтверждают правильность расчета.

Судами установлено, что предприятие в 2003 - 2005 г. являлось пользователем земельного участка под предоставленным ему на основании приказа МУГИСО от 25.09.2003 N 17597 на праве хозяйственного ведения помещением площадью 153,7 кв. м, расположенном в здании общей площадью 2469,7 кв. м по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 8. При этом право собственности или владения указанным участком им не оформлено, договор аренды земельного участка не заключен.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии у центра в спорный период обязанности по внесению платы за землю в виде земельного налога.

Между тем указанный вывод судов не противоречит их указанию на необходимость исчисления земельного налога с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, согласно которой за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Судами признан недоказанным размер доначисленных сумм налога, взыскиваемого штрафа в результате исследования обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, опровергающие выводы судов о несоблюдении инспекцией требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 по делу N А60-18987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.