Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1744/07-С5 по делу N А34-2868/2006 Договор уступки права требования, признанный судом незаключенным, не влечет никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1744/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коттон“ (далее - общество “Коттон“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А34-2868/2006 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Коттон“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 8623 руб. 34 коп. задолженности по договору уступки права требования, из которых 8252 руб. основного долга, 371 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика 4827 руб. 42 коп. процентов за период с 01.06.2006 по 25.09.2006.

Решением суда от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006; судья Маклакова О.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Махрова Н.В., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компания Мировой Стандарт“ (далее - общество “Компания Мировой Стандарт“).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Махрова Н.В., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Коттон“ просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом “Коттон“, обществом “Компания Мировой Стандарт“ и предпринимателем Соловьевым И.В. подписан договор уступки права требования от 28.02.2006, по условиям которого общество “Коттон“ уступает, а предприниматель Соловьев И.В. принимает право требования уплаты обществом “Компания Мировой Стандарт“ задолженности в сумме 33782 руб. за непоставленную продукцию. Одновременно к предпринимателю Соловьеву И.В. переходит право исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 33782 руб. перед обществом “Коттон“ (п. 1, 2 договора).

В адрес общества “Коттон“ от предпринимателя Соловьева И.В. 10.04.2006 поступило гарантийное письмо, в котором гарантируется погашение задолженности в сумме 33782 руб. в срок до 15.06.2006 путем поставки продукции на указанную сумму.

Общество “Коттон“ в ответ на гарантийное обязательство направило ответчику письмо с предложением погасить задолженность срок до 01.06.2006 путем перечисления денежных средств либо оказания услуг по предварительному согласованию сторон.

Обращаясь с иском, истец указал, что во исполнение условий договора от 28.02.2006 ответчик произвел частичное погашение задолженности, оказав истцу услуги (печать на текстиле) на сумму 5000 руб. и перечислив 5000 руб. по платежному поручению от 27.04.2006 N 20, 15000 руб. - по платежному поручению от 01.06.2006 N 31. Оставшуюся сумму задолженности - 8252 руб., а также 4827 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2006 по 25.09.2006, истец просит взыскать с ответчика.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на соответствие договора уступки права требования от 28.02.2006 требованиям, установленным параграфом 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом исследования и оценки в совокупности представленных доказательств отменил решение суда, придя к обоснованному выводу о незаключенности договора уступки права требования в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по каждому обязательству. Представленные истцом в обоснование требований договор поставки от 24.08.2005, заключенный между обществом “Коттон“ и обществом “Компания Мировой Стандарт“, акт сверки взаимных расчетов между обществом “Коттон“ и обществом “Компания Мировой Стандарт“ по состоянию на 27.02.2006, гарантийное обязательство от 10.04.2006, платежные поручения от 27.04.2006 N 20, от 01.06.2006 N 31 также не позволяют достоверно определить наличие задолженности по конкретным обязательствам.

Договор уступки права требования от 28.02.2006, признанный судом незаключенным, не влечет никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества “Коттон“ апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств, поэтому подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А34-2868/2006 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коттон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.