Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1425/07-С4 по делу N А60-18794/06-С3 Удовлетворяя требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал на то, что приходным кассовым ордером, основанием платежа которого указан долгосрочный займ, подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых положениями гл. 42 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1425/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок Красноуфимский“ (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А60-18794/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 41310 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Конева О.М. (доверенность от 19.06.2006 N 2310); общества - Измоденова Е.М. (доверенность от 22.04.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу
о взыскании 41310 руб., из них: 25500 руб. - сумма займа, 12750 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами с 15.05.2002 по 15.07.2006, 3060 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2005 по 15.07.2006.

Решением суда от 19.10.2006 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 25500 руб. основного долга, 2992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, 25500 руб. были внесены истцом в кассу общества в качестве вклада по договору простого товарищества от 15.06.2002, который сторонами был исполнен, право собственности на торговое место N 19 возникло у истца на основании договора простого товарищества, что подтверждено судебными актами по делу N А60-19205/05-С3, доказательств заключения договора займа в письменном форме в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что, заплатив по приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 в кассу общества 25500 руб., фактически предоставил обществу заем для строительства
торгового ряда и приобрел преимущественное право на заключение договора аренды на торговое место во вновь выстроенном торговом ряду по договору простого товарищества от 15.06.2002; до сентября 2004 г. истец арендовал торговое место N 19, внося арендную плату, судебными актами по делу N А60-19205/05-С3 в передаче данного торгового места истцу в собственность было отказано, в связи с чем 15.06.2005 истец обратился с требованием к обществу о возврате 25500 руб. на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходя из того, что факт внесения в кассу ответчика 25500 руб. не подтвержден, отсутствуют доказательства того, что до 2004 г. предприниматель пользовался торговым местом N 19 в качестве арендатора, судебными актами по делу N А60-19205/05-С3 установлено, что право собственности на торговое место N 19 возникло у предпринимателя на основании договора простого товарищества от 15.06.2002.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что приходным кассовым ордером от 18.06.2002 N 2091 на сумму 25500 руб., основанием платежа которого указан долгосрочный займ, подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа между сторонами не был заключен, поскольку отсутствуют доказательства заключения его в письменной форме, 25500 руб. были внесены истцом в кассу общества в качестве вклада по договору простого товарищества от 15.06.2002, который сторонами был исполнен, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора простого товарищества от 15.06.2002, подписанного предпринимателем и обществом в целях осуществления строительства торгового ряда, улучшения организации торговли, повышения качества
услуг рынка, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии сведений, характеризующих объект строительства (место расположения, площадь участка), данный договор следует считать незаключенным в силу требований, установленных ст. 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...выразившееся в принятии дополнительных доказательств...“ имеется в виду “...выразившееся в непринятии дополнительных доказательств...“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнительных доказательств (счетов и чеков об оплате арендной платы за торговое место N 19) при отсутствии обоснований невозможности представления их истцом в суд первой инстанции, является обоснованной. Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А60-18794/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок Красноуфимский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.