Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2357/07-С5 по делу N А47-4836/06 Арбитражный суд, установив, что договор на отпуск тепловой энергии является незаключенным и при этом факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не отрицается, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2357/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбурггеология“ (далее - общество “Оренбурггеология“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу N А47-4836/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука (далее - предприятие ЖКХ г. Бузулук) обратилось в Арбитражный
суд Оренбургской области с иском к обществу “Оренбурггеология“ о взыскании 148526 руб. 24 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Решением суда от 23.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006; судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества “Оренбурггеология“ в пользу предприятия ЖКХ г. Бузулука взыскано 148526 руб. 24 коп. долга и 4470 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Махрова Н.В., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Оренбурггеология“ просит, не передавая дело на новое рассмотрение, исключить из мотивировочной части постановления слова: “В результате проведения зачета встречных требований путем направления уведомления от 21.04.2006 N 01/383 (л. д. 15) задолженность ответчика была погашена частично, на сумму 134508 руб. 12 коп.“. При этом заявитель ссылается на то, что суд в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам ответчика о том, что счета-фактуры, указанные в данном уведомлении, истцом предъявлены вторично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием ЖКХ г. Бузулука и обществом “Оренбурггеология“ (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии от 28.02.2005 N 660 с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий предприятием ЖКХ г. Бузулука не подписан, так как между сторонами не достигнуто соглашение по п. 2.1, 2.3, подп. “б“ п. 2.3, 2.4, 4.1, 4.3, 7.1, разделам 8, 9 договора.

Согласно п. 1.1, подп. “б“ п. 2.2 договора предприятие ЖКХ г. Бузулука обязалось оказывать услуги
по отпуску тепловой энергии, а общество “Оренбурггеология“ - своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с февраля 2005 г. по февраль 2006 г. предприятие ЖКХ г. Бузулук выставляло обществу “Оренбурггеология“ счета-фактуры (л. д. 20 - 32), которые были оплачены ответчиком частично.

Задолженность общества “Оренбурггеология“ составила 283034 руб. 36 коп. Однако с учетом задолженности предприятия ЖКХ г. Бузулука перед ответчиком истец уменьшил сумму долга до 148526 руб. 24 коп.

Поскольку общество “Оренбурггеология“ не оплатило оставшуюся сумму долга, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Оренбургской области, установив, что договор на отпуск тепловой энергии является незаключенным и при этом факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не отрицается, удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость поставленной энергии.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства (акт разграничения балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности, дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили тариф, письмо от 13.12.2005 N
01/1143, которым истец уведомил ответчика об изменении тарифа, письмо от 21.02.2005 N 03/223, которым истец уведомляет ответчика о том, что часть отапливаемых им объектов проданы другой организации), суд первой инстанции установил, что количество потребляемой энергии было сторонами согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика сумму оставшейся задолженности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Оренбурггеология“ и указав, что сумма задолженности определена истцом правильно, оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции установленных судом обстоятельств по оплате долга, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу N А47-4836/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбурггеология“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.