Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2161/07-С6 по делу N А60-11282/2006-С8 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы города о предварительном согласовании места размещения дома отказано правомерно, поскольку договор аренды земельного участка, продленный после окончания срока его действия на неопределенный срок, прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления администрации города о прекращении договора, и, следовательно, оспариваемым актом права заявителя как арендатора земельного участка нарушены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2161/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никанор“ (далее - общество “Никанор“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А60-11282/2006-С8.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Никанор“ - Ермаков В.В. (доверенность от 13.03.2007 N 2); общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Пойнт и К“ (далее - общество “Фирма “Пойнт и К“) - Абрамов А.Б. (доверенность от 17.01.2007 N 26).

Представители администрации муниципального образования “Город Екатеринбург“, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Никанор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3576-р “О предварительном согласовании обществу “Фирма “Пойнт и К“ места размещения 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским клубом и подземным гаражом по ул. Эскадронной“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Фирма “Пойнт и К“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Никанор“ просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение противоречит п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 41, п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 264, гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает его права как арендатора земли.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по договору от 11.10.1999 N 5-361, заключенному на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 22.07.1999 N 721-а, администрация г. Екатеринбурга передала обществу “Никанор“ в аренду земельный участок площадью 2490 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 23, под платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.08.1999 по 31.07.2002.

Дополнительным соглашением от 29.09.2003 к названному договору площадь передаваемого в аренду земельного участка изменена на 5163 кв. м, срок договора продлен до 31.07.2005.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3576-р утверждены проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 11515,18 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Эскадронной, обществу “Фирма “Пойнт и К“ предварительно согласовано место размещения 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским клубом и подземным гаражом на земельном участке из земель поселений площадью 11515,18 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Эскадронной.

Общество “Никанор“, полагая, что указанное распоряжение принято с нарушением процедуры выбора земельного участка под строительство, в частности, без извещения арендатора земельного участка, права которого могут быть затронуты в результате возможного изъятия находящегося в его пользовании земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор аренды земельного участка от 11.10.1999 N 5-361, продленный после окончания срока его действия на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления администрации г. Екатеринбурга от 07.04.2006 о прекращении данного договора в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемым распоряжением права заявителя как арендатора названного выше земельного участка нарушены не были.

Ссылка общества “Никанор“ на то, что при утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта были нарушены требования п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами, поскольку изъятие земельного участка у общества “Никанор“ не производилось.



Выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого распоряжения п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что правоотношения по предоставлению земельного участка обществу “Фирма “Пойнт и К“ для строительства жилого дома возникли до введения в действие указанной нормы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А60-11282/2006-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никанор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СТОЛЯРОВ А.А.