Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-1760/07-С6 по делу N А07-15459/06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и обязании зарегистрировать право собственности на строение по представленным в регистрирующий орган документам, суды правомерно исходили из того, что заявителем не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, а решение третейского суда не является правоустанавливающим документом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1760/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (резолютивная часть 13.12.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15459/06.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем Павловым Д.В. в связи с его призывом на воинскую службу
(повестка от 01.03.2007) телеграммой от 30.03.2007 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а во-вторых, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с доверенностью от 13.10.2006 (т. 2, л. д. 15) у заявителя имеются представители, обладающие всеми процессуальными правами. Данных об отзыве доверенности в деле не имеется.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным сообщения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 29.05.2006 N 02-04-01/114/2006-307 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74, литера А3, и обязании управления зарегистрировать право собственности на строение по представленным в регистрационной орган документам.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006; судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006, судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее
- Закон о регистрации), ст. 1, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о Третейских судах). По мнению заявителя, третейский суд при рассмотрении спора не вышел за пределы своих полномочий, решение третейского суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Кроме того, как полагает заявитель, для государственной регистрации права собственности им представлены все необходимые документы в регистрирующий орган.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.03.2006 предприниматель Павлов Д.В. обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на строение общей площадью 87,4 кв. м, литера А3, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74. К заявлению предпринимателем были приложены следующие документы: заверенная 25.10.2005 копия решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан от 21.09.2004, технический паспорт на строение от 06.08.2004, квитанция об оплате госпошлины.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации уведомлением от 29.03.2006 N 01/114/2006-307 управление приостановило государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение и обязало предпринимателя предоставить в срок до 19.05.2006 документы, подтверждающие факт создания объекта: постановление об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство, документы на землепользование, а также договор купли-продажи от 18.08.2004.

В сообщении от 29.05.2006 N 02-04-01/114/2006-307 управление отказало предпринимателю в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением в установленный срок запрашиваемых документов.

Полагая, что решение третейского суда является правоустанавливающим документом, на основании которого управление обязано зарегистрировать право собственности на спорный объект,
предприниматель Павлов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что заявителем не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, а решение третейского суда не является правоустанавливающим документом.

Согласно ст. 1 Закона о Третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 2 Закона о регистрации определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Таким образом, решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“).

Кроме того, судами правомерно установлено, что отказ управления в государственной регистрации права собственности является законным и обоснованным, поскольку истребованные регистрирующим органом документы, подтверждающие факт создания объекта, предпринимателем представлены не были.

В силу ст. 25 Закона о регистрации государственная регистрация права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества производится на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта.

Обстоятельства дела исследованы судами полностью и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15459/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.