Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2065/07-С6 по делу N А60-15694/06 Арбитражным процессуальным кодексом РФ суд не наделен полномочиями на изменение предмета либо основания иска по своей инициативе. В силу ст. 49 АПК РФ такое право имеет только истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. Дело N Ф09-2065/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Богдановичское коммунэнерго“ (далее - ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А60-15694/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ - Порубенко П.Ю. (доверенность от 26.03.2007 N 3), Пылаева Л.В., конкурсный управляющий; Администрации Камышловского городского округа - Ильиных А.А. (доверенность от 26.12.2006 N 24-Д).

ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
администрации Камышловского городского округа о признании на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на следующие объекты:

здание гаража-стоянки на 8 автомобилей, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 27а (литера Г);

здание гаража-стоянки на 2 автомобиля, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 27а (литера Г-1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006; судья Усова М.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и удовлетворить иск.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ числятся гараж-стоянка на 8 автомобилей и гараж-стоянка на 2 автомобиля, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 27а.

Обосновывая заявленное требование о признании права собственности на спорные объекты, истец указал, что данные объекты были построены Богдановичским арендным предприятием энергетических сетей, правопреемником которых является ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“, как пристрой к административному зданию для осуществления производственной деятельности и располагаются на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную истцом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 того же
Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок приобретения права собственности на самовольную постройку регулируется п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в исковых требованиях, заявленных на основании п. 1 ст. 218 и на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совпадает только предмет иска, а основания иска, то есть обстоятельства, на которых основаны исковые требования, различны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд не наделен полномочиями на изменение предмета либо основания иска по своей инициативе. В силу ст. 49 того же Кодекса такое право имеет только истец.

Истцом об изменении основания иска не заявлялось. Суд первой инстанции самостоятельно, без соответствующего заявления истца, стал рассматривать вопрос о признании права собственности на самовольную постройку и принял решение на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, отменил его, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на новую вещь в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения требований закона при строительстве (отсутствие разрешения на строительство).

Данное обстоятельство не препятствует ЗАО “Богдановичское коммунэнерго“ обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А60-15694/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Богдановичское коммунэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СЕМЕНОВА З.Г.