Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2047/07-С6 по делу N А07-28303/05 При указанных в ст. 652 ГК РФ обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. Дело N Ф09-2047/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медицинский центр “Валеро“ (далее - общество “Медицинский центр “Валеро“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А07-28303/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Общество “Медицинский центр “Валеро“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Уфы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3086 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 20/1.

Определением от 17.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Медицинский центр “Валеро“ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 5 ст. 1, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 652, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 03.03.2005 N 7241 обществу “Медицинский центр “Валеро“ во временное пользование передан объект недвижимого имущества площадью 1234,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 20/1.

Общество “Медицинский центр “Валеро“, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также на необходимость уплаты арендной платы за землю в соответствии со ст. 652, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить с ним договор аренды расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 3086 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по заключению с истцом отдельного договора аренды названного участка.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

В удовлетворении исковых требований обществу “Медицинский центр “Валеро“ отказано правомерно.

Доводы общества “Медицинский центр “Валеро“ о неправильном применении судом первой инстанции п. 5 ст. 1, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 652, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.



Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А07-28303/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медицинский центр “Валеро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.