Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-1007/07-С5 по делу N А50-15121/06 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга, придя к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. Дело N Ф09-1007/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 по делу N А50-15121/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “КамПром-сервис“ (далее - общество “КамПром-сервис“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Третьяковой И.В. о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
57000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара, 4904 руб. 47 коп. определенной договором неустойки.

Решением суда от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006; судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Третьякова И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что при подписании договора поставки истцу было передано 15000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 26.06.2006 N 79/06, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), продавец передал покупателю товар на сумму 61000 руб. (товарная накладная от 26.06.2006 N 714).

В силу п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар в сумме 61000 руб. в срок до 30.06.2006.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком в установленный срок оплачен не полностью, истец обратился с иском в суд.

Ответчик признал 42000 руб. задолженности, при этом указал на то, что 15000 руб. он передал 26.06.2006 главному бухгалтеру истца в качестве предоплаты по договору от 26.06.2006.

Суд, руководствуясь ст. 309, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора от 26.06.2006, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга, придя к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в сумме 57000 руб.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 15000 руб. было уплачено истцу в качестве предоплаты, как не подтвержденный материалами дела, при этом принял во внимание пояснения главного бухгалтера общества
“КамПром-сервис“ и то, что 26.06.2006 денежные средства в кассу истца не поступали.

Арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,07% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 4904 руб. договорной неустойки за период с 30.06.2006 по 17.11.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется как противоречащая материалам дела, в которых имеется отзыв предпринимателя Третьяковой И.В. от 16.11.2006 с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика во временном командировочном отпуске, которое было правомерно отклонено судом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 по делу N А50-15121/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.