Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-936/07-С3 по делу N А76-13888/06 Образовательным учреждением, имеющим государственную аккредитацию, лицензию на занятие образовательной деятельностью, для подтверждения права на применение льготы по земельному налогу должно быть соблюдено условие бюджетного финансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-936/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу негосударственного образовательного учреждения “Троицкий учебно-курсовой комбинат“ (далее - учреждение, комбинат) на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13888/06 по заявлению учреждения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: комбината - Великоднев А.С. (доверенность от 26.03.2007 N 23); инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 53/613685 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм земельного налога, пеней.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 43718 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комбинат просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения учреждением налогового законодательства за период 2003 - 2005 г. вынесено решение от 30.06.2006 N 53/613685 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 48718 руб., доначислении земельного налога в сумме 243594 руб., соответствующих пеней. Основанием для доначисления сумм налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении учреждением льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон), в связи с отсутствием у него свидетельства о государственной аккредитации и бюджетного финансирования.



Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением налоговая льгота применена неправомерно, между тем с учетом смягчающих обстоятельств счел возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии у учреждения лицензии на занятие образовательной деятельностью и государственной аккредитации признал не соответствующими фактическим обстоятельствам, при этом решение суда оставил без изменения, подтвердив отсутствие у комбината бюджетного финансирования и правильность выводов суда в части снижения размера взыскиваемого штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Статьей 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено, что налог доначислен инспекцией за 2005 г., в данный период в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ подлежала применению норма п. 4 ст. 12 Закона.

В силу п. 4 ст. 12 Закона учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комбинат является образовательным учреждением, имеет государственную аккредитацию, лицензию на занятие образовательной деятельностью, однако условие бюджетного финансирования, дающее в совокупности с перечисленными право на применение указанной льготы, отсутствует.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного исследования материалов дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии оснований для применения льготы соответствует ст. 6, 65, 69, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



Согласно ч. 3, 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подтверждена платежным поручением от 21.02.2007 N 29, возврат по копии платежного поручения от 25.01.2007 N 7 суммы 2000 руб., уплаченной в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, судом кассационной инстанции не может быть произведен.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13888/06 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения “Троицкий учебно-курсовой комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.