Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-2076/07-С4 по делу N А60-19646/06-С7 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной жалобы, следовательно, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-2076/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу N А60-19646/06-С7 по иску Зариповой Н.М. к закрытому акционерному обществу “Альпика“ (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества и признании недействительными решений инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель Зариповой Н.М. - Пономарев Ю.П. (доверенность от 05.08.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Зарипова Н.М. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу N А60-19646/06-С7.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Зарипова Н.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А60-19646/06-С7 в удовлетворении исковых требований Зариповой Н.М. к обществу и инспекции о признании недействительными решения собрания акционеров общества и решений инспекции отказано.



В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ст. 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) истекает 27.11.2006.

Судом установлено, что Зарипова Н.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда 26.12.2006, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу данной апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что первоначальная апелляционная жалоба, поданная ею в установленный законом срок, была возвращена определением суда от 14.12.2006 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А60-19646/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.